岳飞、文天祥所处的时代，中原动荡，夷狄交侵，国家危难深重，他们所表现的是惊天地，泣鬼神的民族正义。既然能说他们具有崇高的民族气节，为什么就不能说他们是民族英雄?说白了，这是自称依据唯物主义史观的学者，以今天对屋里屋外人的理解，回看历史所得出来的结论。当年原是屋外的人，今天变成屋里人了;换言之，岳飞、文天祥当年誓死抗拒的“外患”，今天变成了“兄弟”;当年气盖山河的悲壮之举，今天变成了“兄弟阋墙”，所以他们的历史地位在新的标准下改变了，不再是民族英雄了。?

　　殊不知，民间在岳飞、文天祥身后为他们建祠立庙，树碑立传，历代人的追思怀念，是人们心中自然的意愿，广大人民也会接受这种看法吗?我怀疑。

　　回顾历史，我们应该专注的是什么?应从哪一方面去撷取历史教训?相信这也是国人历来提昌学习岳飞的“尽忠报国”所关心的课题。

　　入侵的是什么民族重要吗?

　　岳飞、文天祥所处的时代，外患此起彼伏，国土丧失，奸淫掳掠，人民历尽屈辱，这时他们挺身而出，收复国土，解救生民，最后岳飞惨烈捐躯，文天祥从容就义。试问，这段史实的重点在哪里?入侵的是什么民族重要吗?过去他们和汉人什么关系、今天和汉人又是什么关系，重要吗?还是抗敌英雄血脉中流淌着的对乡土(本民族)人民的一片挚情，为维护国家人民的尊严而浴血奋战值得重视?

　　且不说在宋人心目中，不论是契丹、辽人、西夏、金人、元人，都是蛮横入侵的外患，根本没有现代人“大中华民族”的概念。

　　所谓“历史唯物主义”的学者将宋岳飞、文天祥和明戚继光、郑成功所抗拒的外患比对之后，评定戚继光、郑成功是“民族英雄”，岳飞、文天祥不是。这明显有提升和低贬他们历史地位的意味。从史实来看，比较这四位英雄人物的忠义文采，比较他们所面对的磨难以及他们所付出的生命代价，这是有欠公平的。