2.3 对疗法疗效的科学研究重视不足

　　一项对社会机构的调查发现，各机构采用的咨询技术种类繁多，包括“催眠疗法、NLP(神经语言程序学)、意象对话心理治疗、萨提亚家庭治疗、音乐疗法、呼吸疗法、色彩疗法、芳香疗法、森田疗法、完形疗法结合灵气按摩、瑜伽养生、全息疗法、藏御火疗等自然疗法”[25]。我国心理咨询与治疗的疗法之纷乱，可见一斑。在专业培训领域，同样呈现疗法五花八门，某些冷僻的疗法反而比几大主要心理治疗流派更加兴旺。

　　疗效研究为心理咨询与治疗具有的效果提供了科学证据。只有通过充分数量的疗效研究结果的支持，心理咨询与治疗的效果才会为专业领域所认可;在疗效得到证实与专业认可后向公众推广使用，才是符合专业伦理的做法。精神分析学派或心理动力学的疗法，曾因其部分理论难以证实而受到质疑，是大量的疗效研究乃至元分析研究，为其疗效提供了可靠证据[40]。国际上随着疗效研究数量的充沛，逐渐出现了很多元分析研究，证明虽然认知行为疗法的疗效研究结果最佳，但在治疗抑郁等问题上，几大主要心理治疗流派的疗效基本相等[41]。专业人员的培训内容、医疗保险的覆盖内容等都与疗效研究结果关联。

　　我国当前的疗效研究数量还非常不足，社会上频频出现的许多疗法并无任何疗效研究。这不仅不利于验证来自西方的各种心理疗法在我国的适用效果，也不利于判断各种新兴甚至流行的疗法是否科学有效。

　　2.4 对评估反馈机制重视不足

　　对于单个机构、单个专业人员乃至单个咨询或治疗案例的效果评估，与疗法的疗效研究相似，但更具体而微。心理咨询效果的评估包括 3 个方面。(1)来访者咨询前后个人情绪、人际关系和社会功能方面的改变。(2)来访者对咨询的满意度。(3)咨访关系状况。其中，来访者对咨询的满意度是咨询效果评价非常方便和有效的方法，也常常用作心理服务机构的鉴定标准之一[42]。

　　疗效的评估应得到充分反馈。面向专业人员的反馈，有助于咨询师或治疗师的自省与提高;面向机构的反馈，有助于机构对咨询师或治疗师的评价与管理;但最重要的是，面向社会的信息公布，有助于个体求助者、政府采购方等服务使用者在选择时有所依据，有助于去芜存菁，淘汰水平欠缺的服务机构与个人。

　　目前，国内绝大多数机构未建立评估反馈机制，特别是缺乏从求助者角度收集的疗效评估信息，因而对聘任咨询人员的考评不全面甚至缺乏。从行业管理上来说，目前尚未建立对专业机构、专业人员的疗效评估机制，使行业治理与示范推荐缺乏依据。