对此，申诉人认为，其一机动车后视镜都有视野盲区，但有大小之别，而机动车是在驾驶员的操控下行驶，若出现交通事故是驾驶员对道路车辆、行人动态观察不足的过错，而非机动车后视镜视野盲区的过错，这是处理交通事故的基本常识，而周xx疲劳驾驶大客车精神恍惚，右转弯前对道路右侧同向行驶的马xx摩托车提前观察不够、判断有误，加之转弯借道没避让本道内行驶的车辆，致使车辆右转弯过程中恰好将同向行驶的马xx驾驶摩托车碰撞倒地，发生交通事故，其应负全部责任而非大客车后视镜盲区。退一步说，假若两轮摩托车的前轮处在大客车右后视镜的视野盲区，大客车右后视镜距地面高度x米，而骑在摩托车上的人高度接近大客车后视镜的下边缘，距后视镜纵向x米，在后视镜里看到骑摩托车的人和摩托车的尾部没问题，事实证明后视镜的视野盲区之说并不存在。其二发生交通事故时，摩托车处于大客车右侧前门位置，横向距离约1尺，摩托车头与大客车头基本持平同向行驶，大客车右侧前门是双扇玻璃门[其门宽x米、门高x米，摩托车长2米，从大客车右前部与摩托车左前避震器发生碰撞点起算，摩托车身长已超过大客车右侧前门x米;摩托车把距地面高度x米、车座距地面高度x米，骑在摩托车上的人头部距地面高度x米，其高度已超过大客车右侧前门高度的三分之二]，而周xx驾驶大客车右转弯，其主要观察的是大客车右侧前、后方向，坐在大客车驾驶员的位置透过双扇玻璃门，对同向行驶的摩托车一目了然。大量事实证明，大客车驾驶人周xx只所以推脱后视镜看不见摩托车，极力遮掩大客车右侧双扇玻璃前门可观察到车外摩托车和骑车人，交通警察支队一大队事故科用虚假分析否定事实，原一、二审法院据此认定是大客车后视镜视野盲区所致，显然都是为偏袒被申诉人逃避交通事故责任的推测，并没有事实根据和相关证据的枉法判决，申诉人有《驾驶员位置观察右侧前双扇玻璃门外照片》、《大客车后视镜能看见摩托车及骑车人的照片》新证据，足以证明。被申诉人的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条、第二十六条第(九)项和公安部关于《中华人民共和国道路交通管理条例》若干条款的解释第九项的规定，依照《道路交通事故处理办法》第十七条、第十九条之规定，其违章行为与交通事故有因果关系，有违章行为的一方应当负全部责任;受害人马xx按照《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十四条的规定正常行驶，不负事故责任。

　　(一)关于《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故责任重新认定决定书》认定受害人马勇兴不按规定超车的问题。

　　首先，原一、二审法院认为，xx大学物理系《关于事故前两车车速的鉴定》证实，马xx(受害人)驾驶两轮摩托车的速度比周x驾驶大客车的速度快，xx公安机关交警《道路交通事故责任认定书》已经认定，马xx(受害人)两轮摩托车是从右侧违章超车，亦是造成本案交通事故的直接原因。申诉人认为，xx大学物理系《关于事故前两车车速的鉴定》并不能证明两轮摩托车的速度比大客车的速度快，因为大客车转弯必然减速行驶，亦有xxx2年10月2x日《周xx讯问记录》在案证实，而急转弯中的大客车右前部与仍直行的摩托车左前避震器发生碰撞，故两车碰撞刹那间的速度，仅表示大客车急转弯的速度，并不代表大客车正常直行的速度。换句话说，就本案而言，通过事故痕迹《关于事故前两车车速的鉴定》，只能证明大客车急转弯的速度即事故速度，并不能证明事故前大客车的直行速度，亦不能证明两轮摩托车的速度比大客车的速度快，因此xx公安机关交警支队、原一、二审法院认定，马xx(受害人)两轮摩托车是从右侧违章超车并无事实根据。

　　需指出的是，根据目击证人陆xxxxx2年10月2x日《询问记录》两车未相碰前，距其15米时，马xx驾驶两轮摩托车与周xx驾驶大客车行至新阳路312号即公交三车队，摩托车处于大客车右侧前门位置，横向距离约1尺，两车头基本持平。在距其10米时，周xx驾驶公交大客车突然右转弯进入车队，导致大客车右前部与摩托车左前避震器发生碰撞。也就是说，在5米的行程中两车距离未变，证明两车速度基本相同，若按《关于事故前两车车速的鉴定》结论确认，大客车20公里/小时的速度，两轮摩托车31公里/小时的速度，在5米的行程中摩托车已经超过了大客车，上述碰撞事故亦不会发生，足以证明并无两轮摩托车从右侧违章超车的速度。

　　其次，《关于事故前两车车速的鉴定》结论，xx大学物理系根据事故痕迹代入运算公式，但选择留在两车身上的痕迹时凭其认知能力和水平，通过分析交警案卷材料判断摩托车与公交车没有直接碰撞痕迹，摩托车先是自行摔倒，然后才滑入公交车底，严重的与xx公安机关交警、原一、二审法院认定和勘查笔录记载大客车右前侧有明显撞击痕迹，红色油漆脱落，摩托车左前避震器有明显撞击痕迹，上有大客车红色油漆附着等，说明大客车右前侧与摩托车左前避震器发生撞击，摩托车右侧倒地的事实不符，从而错误选择了直接碰撞痕迹;各参数取值选择凭计算者主观臆断，毫无科学根据可言，车速估算是根据国外的实验数据，因与我国的气候、路面状况和车型及重量的差异，各估算参数取值与本案的事实严重不符，由于计算者对直接碰撞痕迹和各参数取值的'随意，其估算结论必然是错误的。

　　应注意的一个重要事实是，xx大学物理系《关于事故前两车车速的鉴定书》标明其结论是估算，车速估算应属于科学理论层面的探索，其估算鉴定结论对本案没有任何实际价值，估算并不是科学根据不能作为定案的依据。由此可见《关于事故前两车车速的鉴定》结论是极其荒谬的，在司法实践层面不足为凭。

　　需特别指出的是，根据司法部[司发通(xxx1)0x2号]《司法鉴定程序通则》第三条“本通则所指的司法鉴定机构是指按照《司法鉴定机构登记管理办法》的规定，取得司法鉴定许可证，并通过年度检验的司法鉴定机构。”第四条“本通则所指的司法鉴定人是指按照《司法鉴定人管理办法》的规定，取得司法鉴定人执业证书，并经年度注册的司法鉴定人。”第五条“司法鉴定机构和司法鉴定人应当严格按照登记管理机关所核定的司法鉴定业务范围、执业类别开展鉴定业务，不得从事未经登记管理机关核定的司法鉴定事项。”第四十二条“司法鉴定文书有下列情形之一的，司法鉴定文书无效：(一)司法鉴定机构超越司法鉴定业务范围的;(二)行为人不具备司法鉴定人执业资格或者超越执业类别的;(三)未加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章或者无司法鉴定人签名的;(四)法律、法规有其它规定的。”规定，xx大学物理系《关于事故前两车车速的鉴定》当属无效证据，不能作为定案依据。　　(二)关于《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故责任重新认定决定书》认定，马勇兴酒后开车的重要依据，受害人马勇兴血液送检及鉴定的违法问题。