上面所列是不是个别现象呢？为了搞清楚事实真相，我们将《乐府诗集》中收录的所有唐诗与《全唐诗》进行了一一比勘，但由于其数量相当巨大，不宜在此全部列举。为了便于表述和阅读，仅从《唐诗三百首》中选择几首较为著名的乐府诗来进行对比，如表1所示。

　　从表1不难看出，无论诗歌标题、作者，还是诗句本身，《全唐诗》前面乐府部分所录诗歌的文本与后面诗人本集（少数诗歌散见于他人诗集）中的文字有很多不同之处，二者的资料来源显然不同；除了少数文字是扬州诗局的馆臣们依诗人本集校改（标注“集作”）以外，前者与《乐府诗集》中的文字却高度吻合。这绝非偶然现象，通过将《全唐诗》与《乐府诗集》进行全面比勘，还会有更多的发现。

　　二、清编《全唐诗》对《乐府诗集》的因袭

　　诚如前贤所论，清编《全唐诗》奉旨而撰，以十人之力在不足一年半的时间完成了编校整理工作，成书极为迅速。其中诗人本集部分虽然主要是依据季振宜《全唐诗稿本》和胡震亨《唐音统签》等加工而成，但也并非完全照搬，有些是经过了馆臣们的重新选择和删改，有些是经过了他们的辑补和校勘，也有些是利用了前人的整理本加工而成。[4]总体来说，《全唐诗》诗人本集部分的资料来源是相当复杂的，但前面的乐府部分基本上是将《乐府诗集》中的唐诗直接照搬而来。其依据略有如下数端。

　　首先，从乐府分类来看，异中有同，同大于异。郭茂倩《乐府诗集》从音乐的角度将乐府诗分为12类，而《全唐诗》将12类合并为8类，删去“燕射歌辞”、“清商曲辞”、“近代曲辞”和“新乐府辞”。乍一看，似乎二者区别明显，但实际上，《全唐诗》除“新乐府辞”删去了全部内容外，其余三类所收诗歌几乎全部保留了下来，合并在其他类中；而且诗歌的总体编排次序是基本一致的，不但各类对应，甚至各题的顺序也都基本相同。如表2所示：