所谓穿越，即在认知的前提下做到有意识的疏离，实际上，认同于任何一种单一的认知范式，所表达的情感都将是单薄的，也不会创造出内涵丰富的风景。只有从这类认知范式中跳出，去在另外的未知纬度中重新获得认同，才会有不同的意义发现，因为未知总会与混沌和丰富相连，照此说来，其实穿越也是一种突破认知中介，寻找另一种认同方式的尝试。那么既然穿越了儒、释、道三家既定的认知范式，苏轼的“情”又归向何处呢?笔者认为，这种“情”源自于他对其生活世界的照面。届时任何的认知范式，包括儒释道三家，都有一套稳固的感知世界的方式，其意义都源自于一套清晰的区分方式，无论是善恶之别，天道人道之分，还是空执之离，它们都构成了认知的中介。苏轼的贡献，就在于对这种中介的穿越，突破了一系列清晰的划分，重新从外部的生活世界中直接触动物我交流的情感。这种情感不需要任何中介的介入，故才更有可能能够以真动人，它很模糊，很少有区分和刻意承载什么，却往往能包容更广阔的意义。苏轼的穿越源自于其境遇的独特，更是其生命哲学的构成，在经历了一系列的磨难之后，其认知中表达什么抱负和希望的因子淡化了许多，甚至因幻想破灭而造成的失落感也退化了，留下的只有个体对外在生活世界的直接沟通，在这种沟通中获得朦胧的意义感，文字也随即退化为对这种感觉的描述。“苏门四学士”之一的秦观在论及苏轼的创作风格时，曾有精辟的论述：“苏氏之道，最深于性命自得之际，其次则器足以任重，识足以致远，至于议论文章，乃其与世周旋，至粗者也”，此论可谓是得苏轼创作之要领。

　　把这种风景放置入历史纵轴中来看，或许会更加清晰地看见这个生活世界的魅力。古文运动中，韩欧之变在于将感知的方式向内转，促进了文学与道统的分离，但其终极指向还是在于既定的儒学认知范式，求天道以闻达，这也是朱熹批评苏轼，却对韩欧二人有所保留的原因。而苏轼的意义，正在于在继承了这种“向内转”的趋势下，促进了文学与个人的分离，个人至此成了一个不依赖于既定认知，赤裸裸感受生活世界的个体。风景的意义，就在于这种被剥离出的个体面对浑沌的生活世界的惊奇感，这种感觉因不指向任何特定的东西，故而其“情”亦是极具包容性的，也更加的瑰丽。苏轼的意义，也莫过于对这种生活世界意义的发现，这种发现对后世具有很强的启示意义，明代公安三袁所提倡“独抒性灵，不拘格套”的性灵论，其直接的理论来源，也在于苏轼。