贾平凹的这段文字也极为轻率，且错误迭出。对史学界早已否定的所谓“康圣人盗经”说，还煞有介事地侃侃而谈，委实太守旧而无知了。

　　请看张林岚《西安回访记·鲁迅讲学的西北大学》（新民晚报2000年8月6日）：“此前一年，康有为曾应邀来西安讲学。为了借卧龙寺所藏的宋版明印《碛砂藏》赴沪影印一事，跟西安文化界人士闹翻了脸，忿忿离去。”仍是写同一件事，张林岚就能实事求是，只言“借”，而决不说什么“贼皮”、“做了一回贼”。

　　关于所谓“盗经”风波，有代表性的说法共有四种。一、马凌甫之说。二、郑志毅之说。三、刘安国之说。四、孙伏园的调查。这里就不再赘述了。然而，贾平凹的老师单演义教授，早在1990年4月出版的专著《康有为在西安》（陕西人民出版社1990年4月第一版）曾这样写道：

　　（以上四说）无论何种，言其“盗”经，不仅是言过其实，而且带有人身攻击性质。

　　对康有为“盗经”风波，郑志毅的说法颇有道理。如无其他原因，康氏换经有言在先，经卷又未带走一本，其中纵有不慎重之举，亦非重大案件，自无兴师动众，哗动舆论之必要。换经一事终酿成一场“风波”，确实是因康有为来西安讲学引起了“一场新旧思想的冲突”，进而“形成了反对康有为和支持的刘镇华的政治斗争，至于‘康圣人盗经’之说，亦不过是借题发挥而已。”

　　总之，康有为发现这部孤本的《碛砂藏》保存不善，打算借去影印，确为保存祖国文物古籍的善举。至于以后终得影印出版，未尝没有康有为首倡之功。公允地说，并不存在“盗经”之事，康有为蒙受的不白之冤，历史已给了洗雪。

　　贾平凹的《老西安》，很缺乏史学的训练与钩沉，常识性的硬伤随手可拾。兹再举一例：那副对联的横额应是四字：“王道无小”。此乃谓南人武念堂所作。这句对联的上句，是依据《礼记·中庸》：“国家将亡，必有妖孽”；下句是依据《论语·宪问》：“老而不死，是为贼”。联横是根据“王道无小康”。这些均是歇后语的运用，以语多俳谐，故语末之词，隐而不言。合而言之，即“康有为”是“妖孽”，是“贼”，是“国家将亡，必有”的恶物，是“老而不死”的害人的东西。这些皆为“兴师动众，哗动舆论”之詈骂，亦可见老陕骂人之绝门。读者若轻信贾平凹的不实之言，定会贻笑大方。