五、教学后记：

　　上完本节课，的确有豁然开朗的感觉。作为区级公开课，我在此之前试讲了三次，每一次试讲都有不同的收获。

　　在第一次试讲过程中，我首先带着学生去勾画文中的关键字词，讲解字词的含义。我主要是通过这样几个问题来引导学生收集的：找两个语义难以理解的字词。找两个形同而意不同的字词。两个可以概括两段话内容的句子。这是我模仿的是余映潮老师在《陈太丘与友期》一课中的问题，希望用这种形式将文章内容理清。但在上课时我发现学生对文本的解读存在很大障碍，一堂课差不多用了近半小时才将字词理清，而对文中老河兵的话的解读耗时也太长了。此后的内容就只能匆匆而过，这节课成了基础课。课后大家都觉得字词讲得过多，我也觉得，余老师这几个问题用在《陈太丘与友期》上可以，因为这篇文章很短，学生很容易把握，而本文的篇幅大大超过这一篇，如果讲字词太耗时了。于是我们决定将这节课改成第二课时，直接进入对文本内容的分析。

　　在第二次试讲中，我有了比较充裕的时间，就围绕“理”字，解读了如何研究“理”的特性，关注细微的变化，联系实践，并且还联系了王守仁“格竹”失败的事例，及“龙潭悟道”的成功原因。在这一过程中，我联系了学校中的“格物廊”“善学者碑”两处相关景点，同时还借用子夏问诗及礼的例子说明理性思维的实例。课后我们的教研员及听课老师都指出，这堂课思考很深，但超过了初一学生的理解范围，一些例子过于艰深，甚至超过了课文。他们纷纷提出了许多有益的建议，其中教研员程云老师提出了几点对我很有启发的建议，他建议我在讲解老河兵话的时候可以画一个简易的示意图，让学生们标明水流的方向;他还指出科学往往建立在纠正人们由于常识而产生的错误见解的基础上，这在文中也有所体现。我也就想到了为什么人们会对讲学家的话“服为确论”呢?就是因为常识在起作用，而这也可以与我们学校的“格物廊”曲曲折折的造型联系起来，这就是说明了我们对事物的科学认识不是一帆风顺的。同时，程老师指出，很多事可以让学生课外来做，字词可以随堂讲解，不用单列出来。由此我想到了，学生的预习是对教学很大的补充，虽然他们一开始的预习不正规，但在老师的指导下，是能够起很大作用的。

　　在第三次试讲时，我再次将教学时间控制为一节课，但通过习题来检查学生的预习，将时间控制在10分钟之内，删去了没有必要的内容联系。这节课的流程就显得很流畅了，不过由于学生预习的不充分，还是花了不少时间来指导学生解读文本，因此漏掉了一些内容，特别是与学校环境的联系。我觉得很遗憾，因为这是这节课的亮点。为避免这一问题，我在正式上课前就引导学生进行预习，给予他们必要的指导，在上课时，学生的回答的确很流畅了，整堂课的相关亮点也得以呈现出来。课后，石晓灵老师在评课时赞扬这节课对文本的挖掘以及与学生生活环境的联系，但她也指出，课文注重了“文”，“言”有些忽略，这的确是一个问题。我特别注意到，前面的习题还是有些长了，如果把一些习题的考察内容与后面的文本讲解联系起来，就能更好地把“文”与“言”结合在一起。

　　“古砚微凹聚墨多”，这次公开课从试讲到正式上，前后不过几天时间，但给我的收获却极多。我最大的收获还是要想学生之所想，让课堂不仅停留在课内，还要延至课外，联系生活。真正的语文课堂就应当是在浅显中有趣味，在平易中有深度。