四、二元错误论规范的再确立

　　由破而立，剔除掉身份关系领域（包括继承）的特殊规则，基于经典民法教科书得以传承、并为我国司法活动所践行的二元错误论，在我国有着悠久的传统，应予以坚持。这种坚持，表现为两个方面：

　　（一）区分论与内容错误的重塑

　　严格来说，民法上的错误，就是指内容错误，即不自知的表示与意思不相一致的情形。内容错误，为法律行为之本质错误，可分为误为之内容错误与误认之内容错误。误为之内容错误，指认识并不存在错误，只在表示阶段，错误选用了不正确的语言符号或者进行了其它不正确的信息表达，以误言、误书、误取等情形为典型。例如，欲言贷借权、误言为地上权、欲书质押、误书为抵押，等等。其扩张的意义，包括传统民法上的“误解”，即受领人的意思表示与表意人意思表示不一致的情形。扩张“错误”的意义，并非是指将在单方意思表示基础上形成的错误概念，在合意主义的基础上再行扩张，而是承认它在合意主义的情况下，有另一种完全不同的含义。承认基于合意主义的受领人意思表示与表意人意思表示不一致亦为民法错误之一，也符合中国化的语境。民法上的动机错误，为意思形成过程中的错误，以法律上的动机错误为例，可分为法律责任状态的错误、法律义务状态的错误、法律权利状态的程度、法律效果错误，等等。

　　（二）错误的撤销权规范构造之重塑

　　１蹦谌荽砦蟪废权行使的规范构造。内容错误撤销权行使的规范构造，包括：第一，存在内容错误，含误为与误认；第二，表意人因表意行为造成自己的损失。“重大”的经济损失并非必须，但若损失微乎其微，甚至于表意人毫发无损，则无救济的必要。因此，最高人民法院《民通意见》中的“较大损失”规定有其适用的空间。当然，不应将“较大损失”单纯理解为经济损失，精神损失如果较为严重，也可视为“较大损失”，得主张救济；第三，表意人对表意行为无过错。表意人，应自双向观察，做出意思表示的人与接受表意人的意思表示而为意思表示的人，均为表意人。２倍机错误的撤销权规范构造。动机错误原则上不能撤销，因其损害交易安全。但是动机错误种类繁多，若在任何情况下都不允许撤销，则可能有悖常理。因此，应在特定情况下，允许表意人撤销动机错误：第一，单方动机错误情况下公序良俗原则的介入。在单方陷入动机错误的情况下，可以公序良俗原则介入予以救济，前提为相对人故意违背善良风俗，对他人的动机错误恶意加以利用。此处有两个要件：一是故意；二是违背善良风俗。二者缺一不可。第二，双方动机错误情况下交易基础理论的适用。梅迪库斯先生曾明确指出，动机错误同时存在于表意人和表意受领人时，可依《德国民法典》第７７９条［１５］以及交易基础学说调整［１１］５６７。交易基础，在学说上有客观交易基础与主观交易基础之分，双方动机错误为主观交易基础的缺失或者丧失。交易基础缺失或者丧失规则的适用，一般应遵循以下规则：其一，判断交易基础缺失的情形是否在当事人可预知的范围内。有两个较为明确的标准：合意与立法文件。如果交易基础的情形已经由当事人合意而在计划之内，不宜作为交易之基础。例如，附解除条件的合同中，如果所附解除条件为存在动机错误，则作为条件的可能发生的动机错误即非交易基础。同样，若法律上已经存在某种动机错误的处理规则，则此种动机错误也并非交易基础，无交易基础理论适用的可能性。还有一个属于司法自由裁量的标准，即交易基础受到干扰的情形，必须不是当事人已经预见到的东西；其二，判断动机错误在交易上的重要性。在交易上是否具有重要性，通常依交易常识判断。如果动机错误对于交易的发生不具有重要影响。例如，即便知悉动机错误的存在，当事人仍然可能做出同样的交易，则动机错误在交易不具有重要性可以认定。在交易上的重要性，于双务合同中，还应考虑到主观等价性的破坏；其三，解释先行。若交易瑕疵若通过合同解释或者补充意思之解释即可消除，也不存在交易基础缺失或者丧失规则适用的可能性［１１］６５３－６６３。德国学者一般认为，交易基础缺失或者丧失规则的适用，受其民法典第２４２条的诚信信用原则的限制，以收束法官自由裁量的权力，将之限制一个较小的空间之内，确保司法裁判的可预见性与稳定性。上文提及的德国帝国法院的１９１６年判例，完全符合上述交易基础缺失的四个方面的条件：一是抵押权顺位依法律自动升进的这一动机错误情形的出现，表意人未有周全的考虑，法律对这一情形的出现也没有适当的处理规则；二是表意人未预见，又因不是双务合同，无须考虑其等价性；三是德国民法中没有特殊规则的适用排除交易基础缺失或者丧失规则的适用；四是这种情形的出现显然不是一个简单的表达方面的瑕疵，没有办法通过解释的方式予以排除。于是，上述１９１６年判例，其所涉法律关系的撤销如不违背诚实信用原则，可以适用交易基础缺失规则予以处理。

五、结语

　　学术上如果缺乏争论，就很难出现百花齐放、百家争鸣的学术兴盛景象，且不争论亦无法使真理得以呈现。２００５年尤其是２０１３年以来，学界就民法上的错误规则究竟采用一元论还是二元论所进行争论，使原本沉寂的学术争论一时趋于热烈。这种几乎单向度的争论，既具有解构性质，也具有建构性质。所解构者，为已在民法学上几成通论的二元错误论，而欲建构者，主要为主要源于日本民法的一元错误论。一元错误论，由于其固有概念缺陷与制度缺陷与一元论者的论证缺陷，而终无法撼动二元错误论的传统主流地位。就二元错误论本身而言，虽然严格遵守内容错误与动机错误的区分，确立动机错误不得撤销为其一般规则，是其固有内容，但是若将此规则固化，抱残守缺，则不能适应千变万化的现实生活。因此，应引入公序原则与内核为诚实信用原则的交易基础学说，以软化动机僵化的区分论规则体系，使得二元错误论规则更加符合民法的精神，提升其解决现实问题的功用，当为不二之选。

　　作者:雷秋玉 单位:昆明理工大学

　　［１］富井政章．民法原论：第１卷［Ｍ］．陈海瀛，陈海超，译．北京：中国政法大学出版社，２００３：２５０－２６０．

　　［２］山本敬三．民法讲义Ｉ总则［Ｍ］．解亘，译．北京：北京大学出版社，２００４．

　　［３］孙鹏．民法动机错误论考———从类型论到要件论之嬗变［Ｊ］．现代法学，２００５（４）：１０５－１１１．

　　［４］王晓云．此案所涉当事人协议是否为赠与合同［Ｃ］／／北京市高级人民法院民一庭．北京民事审判疑难案例与问题解析．北京：法律出版社，２００７．

　　［５］班天可．论民法上的错误———对德国法和日本法的比较研究［Ｊ］．中外法学，２０１１（５）．

　　［６］胡建勇．意思表示“错误”之范围分析［Ｎ］．人民法院报，２００６－０６－２７．

　　［７］赵毅．破解私法史悬案：“重大误解”之正本清源［Ｊ］．华东政法大学学报，２０１５（５）．

　　［８］梅伟．民法中意思表示错误的构造［Ｊ］．环球法律评论，２０１５（３）．

　　［９］赵毅．民法总则错误制度构造论［Ｊ］．法商研究，２０１６（４）：１４２－１５２．

　　［１０］邵建东．德国民法总则编典型判例１７则评析［Ｍ］．南京：南京大学出版社，２００５：２４０－２５５．

　　［１１］迪尔特梅迪库斯．德国民法总论［Ｍ］．７版．邵建东，译．北京：法律出版社，２００６．

　　［１２］班天可．日本民法中的错误论———兼析法律的经济分析在民法解释中的界限［Ｊ］．北京：北京大学出版社，２０１２．

　　［１３］ＧＡＩＵＳ．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｓｏｆＲｏｍａｎＬａｗ，ＥｄｗａｒｄＰｏｓｔｅＭ．Ａ．Ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ［Ｍ］．ＯｘｆｏｒｄａｔｔｈｅＣｌａｒｅｎｄｏｎＰｒｅｓｓ，１９０４：２．

　　［１４］梁慧星．中国民法典草案建议稿附理由总则［Ｍ］．北京：法律出版社，２００５：１６９．

　　［１５］德意志帝国．德国民法典［Ｍ］．３版．陈卫佐，译．北京：法律出版社，２０１０：２９４．

【关于民法错误规制辩证分析的论文】相关文章：

1.论文：婚约的民法规制

2.关于作点辩证分析的作文

3.辩证地对待错误（范文）

4.民法上的过错论文

5.论文：试论物权的变动民法

6.关于错误的议论文

7.关于行政法特点分析的论文

8.关于师生权力分析的论文