该派认为，用人单位(就业服务处)可以与实际使用劳动者的单位(某街道办事处)约定双方的权利义务关系。就此例中小的工伤保险待遇应当由谁承担?首先，小的用工主体是就业服务处，小的工伤保险登记参保单位也是就业服务处。因此，小除了应当得到工伤保险机构支付的工伤保险待遇外，还有权依法向用工单位(就业服务处)提出享受相关工伤保险待遇的要求。其次，如若就业服务处与街道办事处就派遣人员的相关事项有协议约定的，就业服务处可以与街道办事处协商承担小的工伤保险待遇，协商不成的，可以申请劳动仲裁委将街道办事处作为与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人(共同当事人)参加仲裁活动，或者另行按照民诉法规定向法院提起民事诉讼，要求某街道办事处依约承担民事责任。无论如何，小的合法权益应当依法得到保护，不能因用人单位与实际使用劳动者的单位的不一致而受其损害。而这一点在劳动合同法的劳务派遣部分中已经有了明确的规定。公益性劳务派遣用工也应当依法建立劳动关系，明确权利义务《中华人民共和国劳动合同法实施条政府出资购买公益性岗位，帮助就业困难人员解决再就业，是各级政府构建和谐社会的一项实事工程。

　　在公益性岗位的劳务派遣工作实务中，该派认为，一是要坚持体现以人为本的工作理念和依法维护劳动者合法权益的法制意识;二是要严格依照劳动法的要求明确用工主体及双方的劳动权利义务关系。此案中就业服务处作为履行监督管理公益性岗位从业人员的政府职能机构，在帮助小这些就业困难人员再就业的工作中，是否一定有必要以用人单位的身份对包括小在内的再就业人员采取劳务派遣的形式直接去承担用工主体的角色?反之，该派认为，就业服务处作为履行监督管理公益性岗位从业人员的政府职能机构，在这项工作的具体实施操作上，一是可以采取政府出资购买、部门监督管理、机构组织推荐、基层依法用工的方式，由直接使用这部分从业人员的各街道办事处与其签订劳动合同，明确用工主体和劳动权利义务关系;二是可以通过委托或组织相关企业实施这类公益性的劳务派遣活动，明确劳动关系双方，以维护公益岗位从业人员的合法权益。

　　观点三：实际用工单位应为劳动关系主体从实践中来看，各地政府采取的就业促进措施主要有几种类型：一是政府直接投资创建新劳动岗位。有些地方由财政出资，通过与一些单位协商，创设新岗位以促进就业。例如，有的地方与公安部门协商，购买停车场保安岗位;有的地方与市政城管部门对接，购买道路维护服务队岗位;有的与园林绿化部门协商，组建社区环境绿化服务队等;二是政府出资购买一些岗位，所谓“政府出资购买”是指，一些公益性就业岗位是政府支付工资并为劳动者支付本应由用人单位支付的社会保险费。“购买”只是一种通俗的说法，劳动者是由实际用人单位使用，只不过是政府提供了资金支持而已。

　　一般来说，不是政府出面直接雇用这些劳动者，而是有实际用工单位与劳动者签订合同;三是政府通过补贴的方式，对实际雇用原属国有和县以上集体企业大龄人员的用人单位提供一定的资金补贴，如有的地方在社区开发的公益性岗位，安排大龄就业困难对象就业，从再就业资金或者财政资金中给予用人单位工资性补贴和社会保险补贴;四是政府要求财政拨款的单位要拿出一部分空缺和新增的后勤服务岗位，优先安置大龄就业困难对象，帮助解决就业困难问题。在创设公益性就业岗位，积极安排困难群体的就业过程中，各地政府通过财政帮助创设公益性就业岗位，通过财政补贴政策的引导鼓励雇用就业困难群体，在促进就业过程中发挥了积极作用，扩大了实际用工需求，培育了就业市场。从目前运行情况看，公益性岗位的设置使得很多就业困难劳动者实现了再就业，对于促进城镇人员就业和社会和谐和稳定已发挥了重要作用。在本例中，小虽然和就业服务处签订了再就业协议书，但是实际并没有为就业服务处提供劳动，而是被派遣到街道办事处工作。再就业协议书不是劳动合同，只是就业服务处作为政府从事公益性岗位管理的职能部门和劳动者达成协议，同意推荐其到实际用人单位工作的协议。从案例实际情况看，就业服务处在派遣小去街道办事处的过程中，就业服务处并无获利行为。

　　本案中就业服务处的性质是市机构编制委员会批准成立的从事劳动就业公共服务的由市劳动保障局管理的全额拨款的事业单位，就业服务处与小签订再就业协议书，只是履行了其作为公益性就业岗位管理者的管理行为，是对小具备从事公益性岗位就业条件身份的确认，在确认的基础上，通过协议的方式派遣其到实际用人单位工作，因此就业服务处和小之间并未建立劳动关系。劳动关系的本质是劳动者的劳动力和用人单位的生产资料相结合，其最主要的特征是：在劳动关系中的从属性地位，在劳动过程中受到用人单位的管理和约束。本案中，小和就业服务处签订“再就业协议书”后，小的劳动力并未和就业服务处的生产资料相结合，就业服务处也没有介入其劳动关系中获取利益，她在劳动过程中也没有受到就业服务处的管理和约束。因此，小和就业服务处之间并无劳动关系。本案中，小实际为街道办事处提供劳动，因其所从事的公益性劳动岗位的特殊性，其岗位是政府出资支持，这使得他们之间的劳动关系和政府的主管部门产生了联系。

　　但是，购买岗位不等于政府直接雇用或者与用人单位共同雇用，其岗位是政府所创造，其工资和社会保险是由政府补贴，并不影响其和街道办事处发生劳动关系的实质，政府出资购买公益性岗位的实质是，政府为实际用人单位提供资金支持，用人单位以自己的名义直接雇用劳动者，本案中小和街道办事处签订的“上岗协议”实际是具有劳动合同的性质。她实际为街道办事处提供劳动，在劳动过程中受到街道办事处的管理和约束，她不是被政府或者其职能部门直接雇用，而是在政府的介绍和补贴之下由街道办事处雇用，街道办事处具有独立用工资格。因此，小和办事处存在劳动关系。