事业组织应当依法在事业组织登记机构进行登记，领取事业组织登记证，并按规定进行年检。实务中注意区分全额拨款、差额补贴、自收自支(企业化管理)事业组织，作为劳动关系用人单位主体，因为性质不同，在有关劳动基准适用方面会有所区别。市劳动就业服务处是市机构编制委员会批准成立的从事劳动就业公共服务的由市劳动保障局管理的全额拨款的事业单位。根据《劳动合同法》第条和《事业单位登记管理暂行条(国务院令第号)的相关规定，市劳动就业服务处依法具有用人单位主体资格。虽然市劳动就业服务处与小签订的《某市开发社区公益性岗位安置下岗失业人员再就业协议书》是代表市政府履行监督管理公益性岗位从业人员的职能，但也是作为经办机构具体办理政府出资购买的社区公益性岗位安置的下岗失业人员的具体承办者和工资、社会保险的支付者、缴纳者，不影响市劳动就业服务处作为用人单位的主体资格和双方签订的《某市开发社区公益性岗位安置下岗失业人员再就业协议书》的劳动合同性质。当然，市劳动就业服务处实际履行监督管理公益性岗位从业人员的职能，从学理上可以认为，其与具体的相对人可以通过签订行政合同的方式来履行，但是根据国务院《关于进一步加强就业再就业工作的通知》的规定，却只能通过签订劳动合同的方式来具体落实，没有认可通过行政合同方式进行。

　　即使将劳动关系认定在街道办事处，也因为街道办事处也属于国家机关，情况也类似。当然，由于使用公益性岗位从业人员的实际用工单位是所属各区下属的街道办事处，如果由各区或区属街道办事处与从业人员签订《某市开发社区公益性岗位安置下岗失业人员再就业协议书》，可能管理更为方便一些。总结来说，某市劳动就业服务处实际招用小，与其签订为期年的《某市开发社区公益性岗位安置下岗失业人员再就业协议书》，具体规定双方的个别劳动权利义务，包含劳动合同应当包含的主要条款，并明确约定某市劳动就业服务处聘用并派遣小至某区某街道办事处从事保洁员工作，根据《劳动法》第条、第条、第条的规定，依法应当认定双方签订的该协议实际具有劳动合同的法律效力，双方存在劳动关系。至于小与街道办事处签订的《某市社区公益性岗位上岗协议》，也是街道办事处作为实际使用单位和小的实际工作岗(《中华人民共和国劳动合同法实施条位所在地，由街道办事处与小根据双方《某市开发社区公益性岗位安置下岗失业人员再就业协议书》约定而订立，具有上岗合同性质，不具有劳动合同性质，街道办事处与小不存在劳动关系。同时，市劳动就业服务处以用人单位的名义给包括小在内的公益性岗位安置的下岗失业人员参加工伤保险，缴纳工伤保险费用，根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[]号)第条规定，也证明市劳动就业服务处与小存在劳动关系。当然，小在被劳动就业服务处派往街道办事处工作期间，其工资由市财政局按月拨付给市就业服务处，委托街道办事处，街道办事处再具体发放到小;小社会保险(工伤保险)由地方财政拨付资金统一由市就业服务处予以办理，这符合国家再就业政策规定，不影响劳动关系认定在某市就业服务处。

　　观点二：公益性岗位就业人员应该视为劳务派遣人员，应与实际派遣单位依法建立劳动关系以本案例为例，该派观点认为，本案例争议的重点既不在于小所从事的工作岗位系社会公益性质，也不在于市劳动就业服务处属该市经机构编制委员会批准成立的从事劳动就业公共服务的全额拨款的事业单位，需要讨论的是当前在劳务派遣中因用人单位与实际使用劳动者的单位不一致而存在的劳动关系确定问题。公益性劳务派遣与非公益性劳务派遣，不是确认用工主体的条件对于谁是用工主体的问题，本派观点认为，小曾与两个单位签订过相关协议，一是就业服务处;二是街道办事处。在上述两个单位的主体资格上，就业服务处是经机构编制委员会批准成立的从事劳动就业公共服务的全额拨款的事业单位，而街道办事处则属县级政府的派出行政机关，均属《劳动合同法》所调整的国家机关、事业组织的法律主体，具备合法的用人单位主体资格。审查小的用工主体，可以从两个方面分析：第一，小自年月起已由就业服务处所聘用，并被安排在某街道办事处从事社区清洁工作。年月就业服务处又根据市政府相关文件精神，聘用小在社区公益性岗位就业，并与其签订了年期限的《再就业协议书》。根据协议约定，小的具体工作是受就业服务处派遣去某街道从事保洁员岗位工作，其工资由财政安排并由就业服务处划至街道办事处按月发放。年月就业服务处还为小办理参加了工伤保险。可见，就业服务处并没有对小的用工主体表示异议，确认了本单位与小存在劳动关系的事实。第二，在就业服务处与小签订了年的《再就业协议》后，对于街道办事处又与小所签订的《上岗协议》，该派认为，该《上岗协议》是小与就业服务处建立劳动关系后经其派遣，与指定小所从事的保洁工作辖区负责卫生管理机构之间就其具体的保洁工作要求及相关事项双方订立的岗位约定，不是双方建立劳动关系的有效凭证，因而不能据此来认定小与街道办事处存在劳动关系。只要用人单位具备合法的主体资格，劳务派遣活动中劳动者所从事的公益岗位性质，不应该成为确认用工主体的条件或审查要件。该就业服务处如果以小系政府出资购买的公益性岗位从业人员或者其《再就业协议》是代表市政府履行监督管理公益性岗位从业人员的职能为由，否定与小存在劳动关系且拒绝承担其用工主体的法定责任，其理由显然不成立。就业服务处属于合法的事业组织，具备了劳动法上用人单位的主体资格，小作为与之建立劳动关系的劳动者，双方发生劳动争议，小有权依法将就业服务处诉之劳动争议仲裁委或法院。用人单位与实际用工单位不一致，不能损害劳动者合法权益小在与就业服务处签订《再就业协议》确立劳动关系后，又与街道办事处订立《上岗协议》并在街道办事处的区域从事具体保洁工作，接受该街道办事处的岗位管理，形成了签订劳动合同的用人单位与实际使用劳动者的单位不一致。