(三)能力障碍，执法人员综合素质不高。主要表现在：一是缺乏工作实践，知识结构和专业素质不适应要求。近年来，新进的公务员基本上都是刚毕业的大学生，虽然他们的理论水平较高，但由于工作经验匮乏，再加上各自专业不同，科学的、专业的、程序的法律思维还没有完全塑造起来，工作方法往往也不深入群众和实际，结果是就理论谈理论，不能经受实践的检验。二是思维陷入定势，思维方式和工作方法不适应要求。有部分基层国税干部说话办事想问题离不开老套路、老章法。对解决工作实践中所碰到的疑难问题的具体思路过于简单化，有些基层国税干部一味的向领导汇报，而忽视了找出法律依据，依法公正处理的正确途径。有的在工作中已经感到老办法不能用，但新办法又不会用，所以经常出现对新问题无所适从的情况，缺乏靠法律、靠服务来引导、协调解决问题的思想意识，工作作风还没有转向为市场主体服务以及行使社会管理和公共服务职能。三是工具思想盛行，目标价值和执法理念不适应要求。部分基层国税干部将法律仅视为一种治人的工具，而不具有法律的目标价值观念。这种法律工具化观念只片面强调法律是达到某种社会目的的手段，强调法律仅仅是治理社会的工具，忽视了法律的价值。在这样一个忽视立法理念的观念作用下，必然出现当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行的现象。

　(四)制度障碍，行政执法监督缺乏力度。主要表现在：一是行政监督体系缺乏合力。各种监督主体之间的关系目前尚未完全理顺，在监督过程中的权限、方式、程序、范围等方面的划分不明确。二是行政监督主体缺乏独立。目前，我国的各级人大未能真正独立行使监督权力;人民大众的监督没有权威性，缺乏现实操作性，群众对国税干部依法行政行为的知情权难以保障;缺乏宽松的社会环境，采访报道权和舆论监督权得不到尊重和保障。三是行政监督法规不够健全。一方面监督法律法规空缺，如《举报法》等还未出台，使监督活动缺乏法律依据;另一方面缺乏监督的程序规定，使得监督权难以落到实处。四是行政监督方式过于传统。我们现在通用的做法是偏重于追惩性事后监督干部的行政行为，如果缺乏过程监督和全面监督，就会造成许多干部形成不求有功，但求无过的职业心态和行为习惯。