《圆明园的毁灭》讲述了英法侵略者毁灭圆明园的强盗行径，从而激起人们对侵略者的无比仇恨。作者通过美与丑，善与恶的对比，把近代史教育和爱国主义教育贯穿于全文始终。下面是yjbys小编分享的关于《圆明园的毁灭》历史背景，更多内容请访问(www.010zaixian.com/wenxue)。

　　在中国，曾经有不少的作家、编剧，犯过“八国联军火烧圆明园”的滑稽笔误。所幸我国毕竟是有历史学者，力挽狂澜，以正视听，捍卫了“英法联军火烧圆明园”的历史事实。

　　可是，在笔者看来，即便是“英法联军火烧圆明园”的这种说法，仍然是有欠精准的……

　　一百多年以来，稍有近代史常识的中国人，都会毫不犹豫地告诉你：“是英法联军火烧圆明园”。

　　这个说法，在原则上，似乎没有什么大错。只是，如果深入到史料当中并从细节入手，则会发现，这种说法，其实仍然有过于笼统的嫌疑。

　　我从各方史料里面读出来的事实却是——不是“英法联军”，而是“侵华英军”放火烧毁了圆明园，在那把持续了两天的熊熊烈火当中，侵华法军，似乎只是一个旁观者，而并未扮演什么实质性的角色。

　　首先，要交代这个故事的背景。

　　在第二次鸦片战争期间，英法联军杀入北京的时候，联军误以为咸丰皇帝住在圆明园(事实上咸丰皇帝那时正在热河承德避难)。这是英法联军杀向圆明园的最初动机——想活捉大清国的皇帝。

　　在向圆明园进军的过程中，侵华法军率先抵达了圆明园并开始抢劫园内的财物，而侵华英军的部队则在此期间迷了路并因而晚到了一天。

　　在晚清长期当官的美国人马士认为，是侵华法军带头劫掠了圆明园，而此后，是侵华英军放火烧毁了圆明园，而侵华法军实际上并未参与放火。

　　马士在其所著《中华帝国对外关系史》中的说法，是这样的：

　　“……最后，(英国全权公使)额尔金伯爵希望破坏圆明园宫殿的建筑，把它视为有些俘虏曾被虐待的地方，并作为计划损伤(大清国)皇帝个人尊严的一种办法……而(法军方面的)葛历劳士男爵则以为：这不过是对没有抵抗的乡村地点和别墅的一种破坏而已，他宁愿破坏北京城内的皇宫，因为那是最高权威的所在……(法军)孟德邦将军亲眼看到圆明园被他自己的军队所劫掠过，认为破坏圆明园是一种破坏文化的暴行，并不能产生所期望的结果，他拒绝协同去执行这种破坏，(英军)格兰特将军则反对去破坏皇宫，认为那是一种背信行为……因而，他(格兰特)着手去执行(英国全权公使)额尔金伯爵的命令来破坏这个避暑行宫 (指圆明园)。这个命令发布了，在10月18日……二百多所建筑物，被(英军)格兰特将军指挥的军队，付之一炬……法国人劫掠了这个宫殿，而英国人又毁坏了它……”

　　马士的说法，总结起来，是以下的几点意思：

　　1.法军洗劫了圆明园的财物，而英军则提议烧毁圆明园。

　　2.法军不同意烧圆明园，法军说：要烧就烧紫禁城。

　　3.英军坚持要烧毁圆明园，法军反对，并拒绝参与。

　　4.英军一意孤行，下令自己的部队，独自烧毁了圆明园。