《重释落英》一文（以下简称龙文），认为课本对陶渊明《桃花源记》里落英缤纷中的落英解释不正确，应进行重释，落英不应是落花的意思，而要解作初开的花。并参照屈原《离骚》中的那句朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英为证。笔者认为龙文于理于据均不足为训。

　　笔者暂且按下《桃花源记》里落英缤纷。其实，龙文引以为据的屈原《离骚》中朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英中的落字解释为坠落应该确凿无疑，因为上下两句中坠露落英，坠落相对，本应没有疑问。但宋人好奇，竟提出落英解作始花，并据以《尔雅》为训。始花说始自北宋王安石诗残菊飘零满地金纠葛事，宋人除了以《尔雅》为据的训诂证据外，还有来自美学上的论证，认为《离骚》中所提到的服饰饮食，都是为了表现诗人余独好修以为恒的思想品德的，他当然不会去吃那已经凋落了的菊花云云，这样的理由根本难以令人信服，何以好修以为恒，就不能吃已经凋零了的菊花？有清一代和众多近代现代的训诂大师聚讼，基本已成定论，笔者不再一一列举。（欲知其强，可参见清代蒋骥、徐焕龙、近现代游国恩、钱钟书、闻一多、陈抡等有关著作）

　　至于陶渊明《桃花源记》里落英缤纷，则从来没有过纠葛。近来有一些人主张落英缤纷应解释作初开的花繁盛，把落解作始，就更成问题。落有始训，乃先秦古义。但落训作始，首先，依照钱钟书先生所言，《诗三百》虽有落训始之例，却未尝言草木。其次，时间已经到了南北朝，落字是否还有始意呢？那么依照训诂方法，我们必须找到足够的例证，但至少从陶渊明的诗文来看，落字已经没有作始义解释的。龙文除了屈原《离骚》中朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英（包括许多与之主张相同的人），再也拿不出更多的证据，更没有与陶渊明同时代或其后时代的例证，于训诂的角度讲，即使这句中的落英的确可以训作始花，也显然属于孤证，难作为凭。可是我们统计了一下陶渊明诗文集，落字一共出现８次，除去落英缤纷一条不记，其余７次均为坠落、陨落义，没有可以当作始解释的。请看：