这节课上，我觉得学生们是最可爱的。他们因为真实而可爱、因为思考而可爱、更因为富有激情而可爱。是的，他们批判的激情最为动人！

　　上课中，学生循序渐进，由浅入深，能把《陋室铭》这一名文的韵美、景美、情美融于心怀。尤其是在学习的最后一个环节中，他们对刘禹锡的人生态度及生活情趣谈看法的时候，我更是看到了学生在课堂上的真实和可爱在于他们的激情四溢，也真切地感到他们在文本中读出了自己的见解。

　　分析了刘禹锡之所以丝毫不谦虚地声称“斯是陋室，惟吾德馨”，是在于他觉得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有学生感悟出刘禹锡虽然身居陋室，但却乐在其中的情怀，看出他是个不慕荣利、安贫乐道的人；而也有学生从文本中读出不同的声音，对刘禹锡之“德馨”的内容、“德”的性质极其“馨”的程度进行了一番别样的剖析和批判。在争辩讨论中，最后课堂上形成了一股刻意批判刘禹锡的思维定向。虽然挑刺，但也精彩。

　　如对于“苔痕上阶绿，草色入帘青。”这一绘景句，其判断是：作者在自我陶醉。“苔痕上阶绿，草色入帘青。”给人的感觉是苔藓爬满台阶，杂草丛生，那里该是地势低而潮湿的，有“城春草木深”之感，而室主人还悠然怡然，不肯动手扫除，这就脱不了生活疏懒、厌恶劳动的干系。与“茅檐长扫静无苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，这位陋室主人要逊色得多！

　　又如对“谈笑有鸿儒，往来无白丁。”这一写人句的谈论：这写出作者只欢迎“鸿儒”，不喜欢“白丁”。而事实上，并不是只有与“鸿儒”“谈笑”才能求得知识的，“白丁”的耕种技术、生产经验、社会阅历、带有生活气息的幽默笑话之类，也是宝贵的知识。劳动人民同样值得接近与学习。来此陋室“谈笑”的“鸿儒”只能说是作者自己心目中的“鸿儒”，不见得有名有实，也不见得能为大众所承认。由此看来，作者难免有攀附所谓的“名流”以抬高自己身价之嫌。将“鸿儒”与不能来此室的“白丁”对举，只能表明作者的结交面太狭窄，只能显示出他性情的孤傲与对劳动人民的感情隔阂。