“其为人也，温美如玉，外润而内贞”

　　“君子”在这个时代虽稀有难得，也就像是不切现实。惟把这几句作为佩弦先生①身后的题词，或许比起别的称赞更恰当具体。佩弦先生人如其文，可敬可爱处即在凡事平易而近人情，拙诚中有妩媚，外随和而内耿介，这种人格或性格的混和，在做人方面比做文章还重要。

　　我认识佩弦先生和许多朋友一样，从读他的作品而起。先是读他的抒情长诗《毁灭》，其次读叙事散文《背影》。在诗歌散文方面，得把他的作品和俞平伯先生成就并提，平伯先生如代表才华，佩弦先生实代表至性。惟从现代散文发展看全局，佩弦先生的叙事散文，能守住文学革命原则，文字明朗、朴素、亲切，且能把握住当时社会问题的一面，贡献特别大，影响特别深。在文学运动理论上，“普及”和“通俗”目标实属问题核心，真能理解问题重要性，又能把握题旨，且得到有持久性成就的，少数作家中，佩弦先生的工作，可算得出类拔萃。求通俗与普及，佩弦先生都若在不甚费力情形中运用自如，而得到极佳成果。一个伟大作家最基本的表现力，是用那个经济、准确、明朗文字叙事。正如作家的为人，伟大本与朴素不可分。一个作家的伟大处，“常人品性”比“英雄气质”实更重要。但是在一般人习惯前，却常常只注意到那个英雄气质而忽略了近乎人情的厚重质实品性。提到这一点时，更让我们想起“佩弦先生的死去，不仅在文学方面损失重大，在文学教育方面损失更为重大”（冯友兰语）因为冯先生明白“教育”与“文运”同样离不开“人”，必以人为本。文运的开辟荒芜，少不了一二冲锋陷阵的斗士，扶育生长，即必需一大群有耐心和韧性的人来从事。文学教育则更需要能持久以恒、兼容并包的人主持。佩弦先生伟大得平凡，从教育看远景，是惟有这种平凡作成一道新旧的桥梁，才能影响深远的。

　　一个写小说的人，对人特别看重性格。外表轮廓线条与人不同处何在，并不重要。最可贵的是品性的本质与心智的爱恶取舍方式。我觉得佩弦先生性格最特别处，是拙诚中的妩媚。他对事、对人、对文章，都有他自己的意见，凡事和而不同，然而差别可能极小。他也有些小小弱点，即调和折衷性，用到文学方面时，比如说用到鉴赏批评方面，便永远具教学上的见解，少独具肯定性。用到古典研究方面，便缺少专断议论，无创见创获。即用到文学写作，作风亦不免容易凝固于一定的风格上，三十年少变化，少新意。但这一切又似乎和他三十年主持文学教育有关。在清华、联大“委员制“习惯下任事太久，对所主持的一部门事务，必调和折衷方能进行，因之对个人工作为损失，对公家贡献就更多。熟人记忆中如尚记得联大时代常有人因同开一课，各不相下，僵持如摆擂台，就必然会觉得佩弦先生的折衷无我处，如何难能可贵！又良好教师和文学批评家，有个根本不同点：批评家不妨处处有我，良好教师却要客观，要承认价值上的相对性、多元性。一个大学国文系主任，这种认识很显然是能将新旧连接，文化活用，引导所主持一部门工作到一个更新发展趋势上的。中国大学的国文系，若还需要办下去，佩弦先生的这点精神，这点认识，实值得特别注意，且值得当成一个永久向前的方针。

　　（选自《不毁灭的背影》 有删节）

　　（1）下列对文章有关内容的理解、分析不恰当的两项是（ ）

　　A．朱先生平易而近人情，拙诚中有妩媚，外随和而内耿介，在作者看来他的为人已经十分接近历史中所称许的纯粹的君子。

　　B．朱自清先生的《毁灭》《背影》等作品因充满至情至性，一发表就受到认可，也深受文学研究会同仁推许。

　　C．作者认为“一个作家的伟大处，‘常人品性’比‘英雄气质’实更重要”，遗憾的是普通人往往本末倒置。

　　D．冯友兰深知“教育”与“文运”同样必须以人为本，因此他说朱先生去逝，在文学教育方面的损失和文学方面同样重大。

　　E．朱先生的调和折衷性表现在多方面，鉴赏批评方面有，古典研究方面有，文学创作有，主持中文系更有。

　　（2）文章主要从哪两方面介绍了朱自清先生的成就？请结合文章的内容具体说明。

　　（3）作者对朱自清先生的“小小的弱点”作了怎样的评价？这样写有何好处？

　　（4）作者在文中说“一个作家的伟大处，‘常人品性’比‘英雄气质’实更重要”，你认同这种观点吗？说说你的看法。