以创造性思维为目的--面向21世纪的大学教改新方向

　　培养创造力是当前大学教学改革提出的一个不可回避的重要课题。我们大学的科学教育在教学上长期存在的一个弊病就是学生有比较扎实的基础知识和基本技能，但缺乏创新意识和创造能力。要创新创造，就要发展智力，活跃思维，对此教育教学理论早有阐述，我们也一直在议在改，但很多年了，却总未能从根本上取得进展，究竟是什么原因，如何由此突破，这是当前深化大学教学改革、真正注重培养创造力必须首先探究的问题。培养创造力，难点何在？笔者以为有以下几方面的障碍。

　传统观念的障碍--把知识本身看得太重

　　长期以来我国教育界把知识本身看得太重，重得几乎就是一切。知识当然是能力的基础、智力的基础、思维的基础，当然是人的最重要的素质之一，但不能因此就唯一唯大，排斥其它，让灌注式、“填鸭”式教育万变不离其宗。长期来关于什么是“智育”、“教学”，权威论著上着重强调的都是向受教育者“传授系统文化科学知识和技能”。尽管后面有发展能力和智力的话，但在“教学基本任务”中，第一任务还是传授基础知识、培养一定的技能技巧，第二任务才是发展智力。关于“教学过程”，也有关于概念转化、探索新知识、培养创造性思维的种种阐述，但亦是其次的要求(参见《中国大百科全书·教育卷》)。总之，话虽看似全面辩证，但实际还是强调知识比之智力、思维是最最首要的。既然已将传授知识作为首要目的，那么在传授知识的“过程”中，发展智力就必然不会受到重视。智力是以思维(还不仅仅是逻辑思维)为核心的，而知识和思维是两个不同的概念。

　　就因为传统观念有它长期的理论基础，所以转变传统观念很难，除非出现新的系统学说、新的理论权威。现在有不少文章谈转变观念、提高质量或是教改体会，但细看一下，讲得最多的、最具体的、核心的还是传授知识，常用的词是“拓宽”、“充实”、“深化”、“增删”、“侧重”、“更新”之类，而关于智力思维、创新创造，不过是要“注意”、要“重视”而已，流于清议。照这样搞下去，转变观念始终是空谈，教学改革难望突破。一些很简单很显然的事情，几乎人人无动于衷，如一方面反对死记硬背，可另一方面考试就是不准看书。依据是“理解了必能记住，没记住就是没理解”。这是没道理的，因两者既有联系也有区别。老师在备自己的专业课时，不是也会去翻翻资料吗?如果教学旨在发展智力思维，考试旨在验测素质，考核创新意识创造能力，让学生带着书或是定理公式进考场有何不可。再一个简单的例子，现在都在讲素质教育，可很多学校教学并没有实质性改变．不外是多开课、多讲知识，还多是传统的教法，或外加多搞些活动。即使是任选课，说是为了全面提高素质，但有的学校却要排到休息日、晚上来上，变成了“业余”的，据说是以免影响干扰学生正常的专业知识学习。

　　倒是知识渊博、专业精湛的科学家们对教育的这一弊病比我们看得更清楚，说得更中肯，他们就认为学校里不要把知识看得太重。有两位物理学家的话很有代表性。爱因斯坦说：“发展独立思考和独立判断的一般能力，应当始终放在首位，而不应当把专业知识放在首位”，“想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界上的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。严格地说，想象力是科学研究中的实在因素”。劳厄说：“重要的不是获得知识，而是发展思维能力，教育无非是一切已学过的东西都遗忘掉的时候所剩下的东西”。

　　粗听起来，这些话似乎有点偏激，实则不然。他们之所以认为科学教育应以发展思维能力为首要目的，是因为唯有他们才对“科学的真邃在创造”有深切的体验，故能高瞻远瞩，以清新的观念，从科学的本质上对科学教育提出了期望，认为教育不能再搞传统的那套教法了。

思维方法方面的障碍--太重于形式逻辑了

　　不管如何，知识总是要讲的．并且传授知识就必然要立足于理论化，而且往往唯有采用抽象(逻辑)思维，才能把理论知识讲得很系统、严密、透彻、详实。这样，当然又离不开形式逻辑。因为总得先把作为思维对象的科学知识相对确定下来。若以学生的基础理论知识而论，应该说，我们的教学很有成效，其中一大因素就是因为我们对形式逻辑运用非常讲究，也很擅长。但我们也因此不自觉地忽略了形式逻辑的局限性。事物之间并非总是彼此分离，非此即彼的，而是互相渗透转化的，概念这东西应该是变动的、灵活的、不确定的，所以科学研究活动不妨可以说是对概念之运动、联系、转化的研究活动。只倾注于形式逻辑时，我们缺少的往往正是这种辩证思维。同时，运用抽象思维，还必须注意与形象思维、直觉思维等其它思维形式和方法的渗透结合，这是科学发展史上所有科学发现与发明所一再验证了的.创造原理。思维科学发展的本身亦已证明抽象(逻辑)思维并不是唯一的高级的具有创造力的思维。可惜的是我们的教学长期来陶醉于形式逻辑的魅力。一堂课讲得好不好，就看形式逻辑用得好不好；滴水不漏，天衣无缝，为最高明；学生全听懂了，没有问题提，效果就最佳；考试也完全按形式逻辑出题，按形式逻辑推理运算，且完全符合标准答案，教学质量就高。这一切都习惯了，从来不觉得有什么问题。当然教师中也有比较清醒的，例如下课前会叮嘱学生，说一些“这些知识慨念很重要，要记住，但要注意这些知识概念是活的，不是死的，要具体情况具体分析”之类的话。若问，既然知道把知识讲死了不好，为什么还要这样讲这样考呢?回答是，不这样，课程就“支离破碎”了、“乱套”了；学生会“不习惯”、“不得要领”、“设法复习”；把学生“弄懵了”，足见我们对形式逻辑痴迷之深。这一切也是与太重知识本身有关，与教学只重结论，只忙于归纳推理论证有关。其实科学的发现并不仅仅是靠推理创造出来的，在新知识新概念的创造过程中，首先是如何发现问题、开拓思维、突破传统概念框架，如何运用联想和想象触发灵感、解决这些问题，只有这样引导才真正有利于学生创造思维和能力的培养。

　　上述长期一贯制的教学，其结果必然是学生的思维被束缚了，只会从一个公认的定理出发去做单--、呆板、僵化、直线式的推理，综合、迁移、类比、想象等思维能力就较差。我们实际是有意无意地在告诉学生，老师讲的这些知识就是科学。结果，学生固然是在学科学知识，但对科学本质却往往并不十分了解。为什么学生提不出什么问题，对所学的知识几乎没有一点置疑，因为老师讲的本身就是已经“没有了问题”的科学，自然也就无须动脑筋去想问题，若真有问题提出的话，那一定是“上课没注意听讲”，“基础差”，等等。就有这样一个学生，分数还较高，都要考研究生了，还弄不明白什么是“假说”，居然提出来：科学要从事实出发，怎么能先假设呢?这即使是个别现象，也很可以说明问题了。也难怪学生面对科学家的发现发明，常常发的感叹是“真不知他是怎么想出来的”，钦羡的往往是科学家的活跃的创造性思维，而不是精深的专业性知识。

　　片面强调整体思维，导致内向性、求同性、静态性、保守性

　　思维上的另一个重要问题是，民族传统思维中消极因素的不利影响很深。整体思维是传统思维的一个主要特征，它的积极因素是首先重视整体性和自然性，讲求协调和协和，即常说的从整体上把握事物。我们的教学确有这个长处，学生知识完整、系统、全面，但其消极因素亦导致一个明显的弊端，那就是不太注重实体，不善于分析。虽然整体思维曾为我们民族创造过领先世界的古代文明，但到近代，当西方科学研究发展到以分析为“利器”时，我们的科学探索和应用技术就开始落后了。尽管我们的整体思维在科学发展到现代以综合为特征时，其积极因素，开始受到西方一些著名科学家的推祟，如普里高津就认为它“对于西方科学家来说始终是个启迪的源泉”，但其消极因素仍然不容忽视。正如思格斯说的这种整体思维“虽然正确地把握了现象的总画面的一般性质，却不足以说明构成总画面的各个细节；而我们要是不知道这些细节，就看不清总画面”(马克思恩格斯选集第3卷第60页)。这实际上也正是我们科学教育的一太短处。近代科学源自人对自然的探索，以探究、利用自然为目的，故而多从对实体的深入分析出发，而我们的传统思维则突出人和自然间的统一性、整体性，强调“天人合一”，强调入应顺其自然，因此不善于主动去探究自然。反映在教学上，即是以整体理解业经“科学改造”过了的自然为满足。这无形中抑制了学和的头脑，导致学生不爱钻研、不善存疑、不会分析、不勤动脑筋。不少老师就不喜欢学生“钻牛角尖”，只要求学生跟着自己的思维走，亦即重复已有知识所经历过的思维。年复一年、月复一月的日常教学不注重培养训练学生的分析、创新能力，可是到作毕业论文、设计时，却又盼着学生能有独特的分析、创新的见解，这未免有些妄想“种豆得瓜”了，国内教授到美国大学听课，一个突出印象是若照我们的标准，他们的课上得是“--塌胡徐”。这不仅说明他们的教学不长于形式逻辑，更说明民族传统思维的差异，所以我们和他们所教的学生各有短长。总之，我们教学上所存在的问题，都可以从传统思维的消极因素上找到根源，反映出它的内向性、求同性、静态性、保守性。1996年10期《科技导报》有篇分析我国基础性研究问题的文章，说我国基础性研究有独创价值的成果不多，正如文中指出的，“如何培养具有创新意识的优秀人才，是祟尚传统的东方国家在教育中面临的一个尤为突出的问题”。这里所说的“传统”，首要的就是思维传统。