二审答辩状经典案例

　　今天，CN人才网小编给大家介绍的是二审答辩状经典案例，供大家阅读参考。

　　二审答辩状经典案例1

　　答辩人：XXX，男，xxx年9月21日出生，汉族，住XXX。

　　因与上诉人XXX工程款纠纷一案，提出答辩如下：

　　一、一审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人无故不参加庭审，一审法院依法缺席判决，并无不当。

　　一审法院立案后，按照法定的程序为上诉人发放了应诉手续，也按法律规定给上诉人下发了开庭传票。而上诉人在答辩期内向一审法院提交了答辩状。但在法定的开庭时间上诉人却未到庭，不管是上诉人记错开庭时间，还是有意不到庭，只能说明上诉人放弃了自己的权利。一审法院按照民诉法的相关规定，缺席审理并判决没有不当之处，上诉人以此为由认定一审法院认定事实错误是不能成立的。

　　二、上诉人上诉状与一审答辩状相互矛盾，上诉理由不能成立。

　　一审法院审理时，上诉人答辩称“对于XXX出具的工程结算单基本没有异议，仅对结算上杂工打路、门卫、地基、锅炉房地基的2500元有异议，并未提出给被上诉人支付8000元的事实，也未提及什么罚款，无故停工等事实”，而在二审的上诉状中却提出这些问题，而这些问题却是上诉人捏造的，并不存在。还有，一审时上诉人答辩对XXX出具的结算单基本无异议，等于认同了XXX出具工程结算单的真实性和XXX的身份，而在上诉状中却又说XXX和被上诉

　　人串通一起，上诉人这种前后矛盾的做法，实在是令人难以相信上诉人上诉的动机，被上诉人只能认为上诉人是想赖掉被上诉人的血汗钱。因此，请求二审法院查明后依法驳回上诉人的上诉请求。

　　三、上诉人说多支付被上诉人工程款不能成立。

　　上诉人的上诉状第三条称：“由于XXX施工中无故停工，在工程结算时，XXX罚单罚款10000元，经多方说合，最终罚款5000元，这样，我已支付XXX二次10000元，加上罚款5000元，实际已多付工程款”。且不说上诉人所说的罚款是不是事实，单就简单的数字计算，上诉人都算不对。被上诉人总工程款才14652元，上诉人会傻到二次支付被上诉人10000元 ?再加上罚款5000元，任何承包工程的老板都不会傻到这种地步。再者说，总共干的活也只有14652元，就算停工也不能全部罚掉，况且被上诉人没有无故停工，上诉人所说的罚款根本就不存在。上诉人之所以编造罚款一事，无非是不想支付被上诉人的血汗钱，这一点请二审法院明察。

　　综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，二审法院应予维持。

　　答辩人：贾xx

　　xxx年9月19日

　　二审答辩状经典案例2

　　答辩人(一审被告)赫xx,男,汉族,现年43岁,xx县xxx镇xx村人，农民，住本村。

　　代理人：李xx ，xxxx市xx律师事务所律师。

　　被答辩人(一审被告)：赫xx,男,汉族,现年52岁,xx县xxx镇第二小学教师，住本校。

　　被答辩人(一审原告)：蒋xx，男,汉族,现年35岁,xx县xxx镇高崾岘村人，农民，住本村。

　　答辩人因被答辩人赫xx对蒋xx人身伤害赔偿纠纷一案不服xx县人民法院(xxx)xx民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：

　　原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫xx的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

　　一、一审法院认定被答辩人赫xx和蒋xx之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫xx所称的承揽关系。

　　答辩人在xxx年10月1日和被答辩人蒋xx在给雇主赫xx修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋xx严重受伤，就被答辩人蒋xx人身伤害赔偿一案xx县人民法院对被答辩人赫xx雇主地位的认定是正确的，理由如下：

　　1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋xx是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫xx，答辩人怎么会成为被答辩人赫xx所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋xxxxx年10月1日受被答辩人赫xx的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋xx严重受伤，对于被答辩人蒋xx人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫xx以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋xx是雇佣关系还是被答辩人赫xx和被答辩人蒋xx是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋xx等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫xx提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，xxx年10月1日答辩人和被答辩人蒋xx等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫xx没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫xx于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫xx提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫xx是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫xx和被答辩人蒋xx都予以认可，被答辩人赫xx在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫xx和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

　　2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫xx在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋xx等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋xx等4人同被答辩人赫xx形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋xx是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋xx的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋xx不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。