柯帅：

　　你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片，你我之间并无交集。但是，您非要让我焦急，我也只能积极了。

　　我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦，而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士，按照您的偶像方是民的观点，你确实在转基因方面没有发言权。

　　但是，我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗?。实际上你我两个外行，一直在转基因一事上捍卫自己的发言权，都很帅。

　　身为外行，你选择少占办公室，我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务，忠实呈现事物面貌，努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。

　　我的努力至少向公众传播了这几个真相：第一，美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因，而是不知真情稀里糊涂吃下去的;第二，转基因安全问题并不是没有争议，包括科学家内部也有争议;第三，转基因需要严格监管，滥种既违背科学伦理也违法，绝对不可容忍;第四，转基因应该尊重公众的知情权和选择权，目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五，转基因就是一种成功的分子育种商业模式，粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工，转基因仅只是“种”的优化，在中国未必水土服，未必产量增。

　　前晚正边上网边看球，网上推到我面前的，却是您这个外行的讲话，您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您?我还是决定看完球再看您。球没惦记我，而您却一再惦记我。

　　拜读了您的发言，原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥，但是很让人遗憾，您的论述是这样的：因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么?这样给农大学生讲好意思吗?