3.行政处罚的证明标准是证据确凿和证据充足

　　前述法律法规对于行政处罚案件作出了“以事实为依据”、“查明案件事实”以及“主要事实清楚、主要证据充足”等要求。“以事实为依据”、“查明案件事实”这样的规定，并没有为行政机关提供证明标准这一认定事实的最低限度。因为“以事实为依据”的要求在实践中只能落实为“以认定的事实为依据”;而“查明案件事实”是对行政机关的最高要求，不是最低的限度。什么情况下算“查明案件事实”，还是没有作出明确规定。

　　《行政复议法》规定“主要事实不清、证据不足”的，撤销、变更或者确认具体行政行为;《行政诉讼法》规定“主要证据不足”的，撤销或部分撤销具体行政行为。根据前述规定，如果行政处罚决定依据的事实被认定属于主要证据不足，则行政处罚决定就会被行政复议机关或者人民法院否定，进而被撤销、变更或者确认违法。法律从否定的角度明确了一个原则即如果主要证据不足，案件事实就不能进行认定。它告诉行政机关，当收集的证据达到一个最低程度，即“不属于主要证据不足”时，待证事实就被法律视为真实，行政机关就可以认定事实了。这其实可以看作法律对行政处罚证明标准的规定。

　　行政处罚应当以事实为依据，但在大多数情况下(当场处罚的情形除外)，执法人员不是违法事实的直接感知者，对于执法人员来说，违法事实是永远不可能重现的过去。对于未曾直接感知的过去，只能通过各种手段去认识和判断，而这一认识及判断过程所产生的结果，严格地讲不是事实本身，而是一种对过去的确信或者怀疑的心理状态。所以，作为行政处罚适用前提的违法事实，要靠执法人员透过各种证据去认定。当这种认定在法律上被认为可以接受时，这种认定就可以作为法律上的真实而成为法律适用的前提。从这个角度说，在执法人员眼中，只可能有法律上的真实，不可能有绝对的真实。例如，一个质量违法案件的查处：12365投诉举报中心接到举报称，某公司涉嫌生产假冒的知名白酒，此时执法人员对被举报人是否实施了生产假酒行为并未直接感知，只能通过调査取证，收集一系列的证据(举报人提供的购买的白酒、由该公苛开具的发票、现场检查发现涉嫌假冒的白酒、对涉案白酒的鉴定报告、该公司的销售记录等)，最后，综合前述证据，对该公司生产销售假冒白酒的行为作出行政处罚。前述案件中，质监部门依据什么作出行政处罚呢?不是事实本身，因为这一事实只是在过去存在的，最后作出行政处罚的是执法人员通过证据对当事人过去曾经有过生产销售假冒白酒行为这个待证对象形成的确信。换句话说，作为行政处罚适用前提的是证据，而不是事实本身。

　　从证据的证明标准角度出发，综合考虑案件的性质以及对当事人权益影响大小等因素，作出行政处罚决定依据的证据，应做到证据确凿或者证据充足。

　　笔者认为，行政处罚案件的证据确凿标准是指：对当事人涉嫌违法的事实来说，行政机关掌握了全部证据，即使当事人提出了反证(证明其不存在违法行为的事实)，行政机关依据掌握的证据足以否定当事人提出的新的事实存在。证据确凿标准适用于限制人身自由的行政处罚或者强制措施、责令停产停业.吊销证照、较大数额罚款、案情重大复杂等对公民、法人、其他组织的人身或者财产权益具有重大影响的行政处罚案件。

　　行政处罚案件的证据充足标准是指：对当事人涉嫌违法的事实来说，行政机关掌握了主要证据，这些

　　优势证明标准是指一方当事人证据能够充分证明当事人实施了违法行为。相比证据确凿标准而言，该标准对于行政机关的证据收集要求及程度相对较低，因此，证据充足标准适用于简易程序、案情简单、处罚数额较少等行政处罚案件。