我个人根本不认同这种道德观。我认为，有选择的高尚才是真正的高尚，比如说前一阵子地震捐款，捐巨款的企业被捧到天上去，捐的少的企业被贬的一文不值，这样让那些捐巨款的企业的捐款动机变得不那么单纯，他们可能也是出于舆论压力才会捐款的，这样被逼迫的高尚还有什么意义？我从小就比较逆反（小学班主任语），根本上还是我觉得老师没有权力去干涉我的价值观，更没有权力强迫我高尚，我低俗不伤害别人，你为什么要用各种手段不让我低俗呢？前一阵子看了《发条橙》，里面有一句话让我深有同感，彻底善与彻底恶一样没有人性，重要的是道德选择权（这也是我反感共产主义的原因之一，共产主义实际上也剥夺了人的道德选择权，这个可以说很长，下次再写）。我认为，道德选择权也是思想自由的一个重要组成部分，同时也是人权的重要组成部分。所以我对学雷锋这种强迫进行道德选择的活动没有任何好感。全民学雷锋其实就是把道德制高点变成了道德底线，像我这种几乎从不过问别人生活的人就会被评价为道德低下，这在小学，道德评价的权力集中在班主任手里的环境中尤为明显。

　　春秋时期鲁国制定了一条法律，如果有本国人在外国沦为奴隶，若有人肯出钱把这些沦为奴隶的鲁国人买回来，可以凭有关证据到鲁国国库领取国家相同甚至更多的补助。这条法律颁布之后，大大推动了鲁国人的救赎行为，产生了非常好的社会效果。

　　孔子弟子中的子贡是一个很有钱的成功商人，他在当时诸侯国的国际贸易中，在别的诸侯国遇到很多鲁国的奴隶，他自己掏钱将这些奴隶一一赎回，并且为了显示自己高尚的品格，不向国家要补偿金，并且颇以此为荣。

　　但他的这种行为，遭到了孔子的严肃批评。　　孔子的观点是这样的：国家的目的是解救自己的国人，并且愿为此付出一定的代价给实施这一行动的人给予报答和补偿，这个报答和补偿是为了鼓励更多的人参与到这一行动中来。而子贡的行为一下子给这种行为设定了一个大多数人达不到的道德标杆，如果有另外的人赎回了鲁国的奴隶，他将面临一个两难选择：如果他去向国家要求补偿的时候，对应于子贡反而成了风格不够高尚的人；如果他不去向国家要求补偿，他将承受除了赎回奴隶所付出的精力之外的实实在在的金钱上的损失。

　　而大多数人并不像子贡这样富有，他们不愿意承担这种损失，甚至承担不起这种损失。于是，这大多数人面对自己的国人成为奴隶的时候，所采取的最好的措施反而是不做为。