章xx被施源明副检察长接待约15分钟，车姓检察官说警方要清场，停止信访，并承诺可陪同离开现场。章希望完成信访接待过程，施副检察长表示：“你还是非常理性的，但是警察要清场了，你把资料留下。”警察走入接待室，欲将章带离，章以合法信访为由拒绝，车姓检察官对警察作解释工作，警察让章离开检察院。

　　4、判决书认定“致使检察院工作在此一小时余内无法正常开展，严重扰乱了工作秩序。”缺乏事实根据。

　　判决书认定章xx等信访人“聚众扰乱社会秩序”一小时余，完全不符合事实。证据证实：章xx不是被强制带离，而是检方工作人员主动让其离开现场。警察到现场后，从未警告、制止众多信访人“聚众扰乱社会秩序”行为，还联系检察院领导接待章xx等人。

　　监控视频证据证实：信访人员聚集检察院时间段内，检方一楼大厅出入口畅通无阻，保安及工作人员旁观状，判决书所谓“致使检察院工作在此一小时余内无法正常开展，严重扰乱了工作秩序。”，完全违背客观事实。

　　xxxx年8月12日，办案单位鄞州公安分局治安大队出具的《到案经过》称：“治安大队李健宏、康华波等对闹访人员劝导，但仍有几个闹访人员不听劝阻”。该材料无法证明现场警察对章xx进行过劝导，章不听劝阻，《到案经过》认定的闹访人员是屠xx、郑xx。事实上，章xx未实施过任何扰乱检察办公秩序的行为。

　　5、判决书认定章xx应对当天其他人的行为共同承担责任，完全缺乏事实根据。

　　一审判决书称：“被告人章xx及其辩护人辩称被告人章xx不应当对当天其他人的行为承担责任。经查，被告人屠xx、郑xx的供述及证人陈xx的证言均证实同月9日晚上，被告人章xx、屠xx、郑xx等人在商议时，对同月12日上午共同去鄞州区人民检察院信访一事达成一致，被告人郑xx的供述及证人陈xx的.证言还证实当时屠xx提出要叫家人一同前往。故同月12日被告人章xx虽未在鄞州区人民检察院内吵闹、跪拜，但被告人屠xx的家属及被告人郑xx等人的行为并未超出被告人章xx主观故意的范围，其也并未制止，故其应对当天其他人的行为共同承担责任，故本院对上述辩解及辩护意见均不予采纳。”一审法院上述认定完全缺乏事实根据。

　　本案无任何证据证明章xx“纠集亲属、朋友”，或与屠xx多名闹访亲属、郑xx事先协商，指使他们在检察院内外采取“跪拜，辱骂，”“在大厅内大吵大闹”干扰办公秩序。“哄闹、跪拜，辱骂，”扰乱检察院正常办公秩序行为与章xx无关，无证据证明章xx实施了扰乱行为，章xx无共同犯意、无具体行为，判决书将章xx硬拉扯到被告人屠xx亲属扰乱检察院办公秩序行为中，完全缺乏事实根据。

　　判决书认定“被告人郑xx的供述及证人陈xx的证言还证实当时屠xx提出要叫家人一同前往。”与庭审查明事实不符。庭审中，被告人郑xx辩解8月9日晚，其与章xx、屠xx、陈xx碰面时，屠xx未提出过通知家人，8月12日碰面时，也未看到屠xx电话联系家人。庭审中，三名被告人均否认陈xx证言具有真实性，郑xx解释陈xx虚假陈述的原因：担心夫妻两人被一并追究刑事责任，女儿无人照顾。显然，郑xx、陈xx畏惧刑事制裁作虚假陈述，在缺乏证据印证情况下，法院将具有利害关系的郑xx、陈xx在侦查阶段陈述内容作为定案依据，违反证据审查标准。。

　　一审判决书以想象替代证据，本案并无充分证据证实章xx事先知道屠xx亲属将去闹访。事实情况是，屠xx于8月7日及9日分别提出到鄞州检察院去信访控告，根本没有提到有人采用辱骂、哭闹、跪拜的形式，章xx根本事先不知会出现辱骂、哭闹、跪拜的情况，特别是章xx本人根本没有辱骂、哭闹、跪拜的主观故意。因此判决书认定“被告人屠xx的家属及被告人郑xx等人的行为并未超出被告人章xx主观故意的范围”，完全没有事实依据。

　　另外，在现场有辱骂、哭闹、跪拜行为的，主要是屠xx和郑xx相关联人员，与章xx无任何关联。因此章xx因个人原因信访，对这些辱骂、哭闹、跪拜人员无劝告制止义务，更不应对其他人的行为共同承担责任。检方人员及警察都未阻止闹访行为，如何要求章xx承担法律责任?

　　综上，上诉人章xx既无聚众扰乱检察院办公秩序主观故意，也无具体行为，目的希望检察长接待，客观上得到接访，检方让其自由离开，章xx行为不具有违法性。

　　二、判决书认定章xx犯聚众扰乱社会秩序罪，缺乏事实及法律依据。

　　一审判决书认定：“三被告人及辩护人均辩称xxxx年8月12日其到鄞州区人民检察院正常信访，其行为未达到情节严重，没有造成严重损失。经查，三被告人组织多人以信访为由，在鄞州区人民检察院内起哄闹事，致使检察院的工作在一小时余内不能正常进行，其行为已达到情节严重，其造成了严重损失，故本院对上述辩解及辩护意见均不予采纳。” 一审判决书上述认定完全缺乏事实根据。

　　1、被告人章xx等人合法信访，未组织多人以信访为由，聚众扰乱社会秩序

　　在案证据证实,xxxx年8月12日为检察长信访接待日,三名被告人为各自案件向检察长陈情，要求接待，实名控告办案人员要求查处，信访不具有非法性，即便控告不实，排除诬告陷害动机，不能追究控告人刑事责任。至于准备“冤民某某某，控告张红军”的A3纸纸牌，为信访陈冤引起领导重视，行为人主观上不具有聚众扰乱检察院办公秩序动机，举牌、拍照等不理智行为不等同违法犯罪。

　　关于信访商量过程，庭审调查证实:xxxx年8月7日,三名被告人及陈xx从杭州信访返回xx的路上,被告人屠xx提出希望去鄞州检察院信访,章xx等人先反对,后同意。8月9日,三名被告人及陈xx在章xx办公室商量发微博控告张红军事宜，期间，四人确定信访时间定于检察长接待日的8月12日上午，没有聚众扰乱社会秩序动机与目的。

　　2、判决书认定章xx等人聚众扰乱社会秩序，行为已达到情节严重，其造成了严重损失，明显缺乏事实依据

　　聚众扰乱社会秩序，必须是情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，方能构成本罪。关于情节严重，司法实践中一般从扰乱时间的长短、聚集人数多少，扰乱对象的性质和侵害后果是否严重，影响是否恶劣等方面综合认定。致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行和造成严重损失二者后果须同时具备，缺少任一方面，都不构成本罪。