2、一审判决给上诉人据以定罪的证据不仅与录像内容相反，而且互相矛盾，选择侦查笔录内容时断章取义，甚至颠倒黑白，将上述能够证明上诉人无罪的录像作为证明上诉人参与殴打被害人周洪敏的证据。

　　(1)一审判决书第3页第1行 “……潘xx相继到公安机关投案”。但实际情况是，上诉人作为案发当晚的见证人，主动到公安机关说明情况，只是在刑讯逼供之下，才承认自己“划拉了几下。”

　　(2)一审判决书采信的第6项证据(第7页)上诉人妻子门秀敏的证言“我就在门斗内(门厅)停顿了不到一分钟的时间后我就出去了，走到潘xx跟前(离倒地的那人有1米的距离)，用手抓着潘xx的手臂把他拉走了，然后我就和潘xx就上车了，赵丽然也跟着过来上了车，后赵宇航也上车了。”而门秀敏的完整证言除了上边这段话还包括“我丈夫潘xx在挤出门斗前，就对一个上穿白色上衣的男的(崔伟东)说：打仗的是你一伙儿的吗?你去劝一下吧。那个穿白色上衣的男的到最后我走时也没过去劝架”。

　　如上所述，A录像显示17分08秒时上诉人潘xx挨着餐厅北墙，在宽1.2米的门厅(辩护人现场测量)、与被害人之间隔着8个人、距离超过1.5米(菊餐厅大厅东门门框距离门厅东门之间的混凝土墙长度经辩护人现场测量为1.5米，被害人周洪敏在东门外)的情况下缓慢向外(东)移动并从A录像里消失;B录像显示,孟凡龙与其他被告人在17分10秒(比潘xx从A录像里消失时间晚2秒)冲开了崔伟东的阻拦开始殴打被害人。17分08秒前A录像内容显示，上诉人未参与其他被告人与被害人周洪敏的纠纷;17分10秒之后B录像内容显示，打架过程始终现场都没有上诉人。那么，17分08秒至17分10秒之间的2秒时间里，上诉人是否有可能打被害人?答案是否定的。因为在17分08秒上诉人从A录像消失时，上诉人往外(东)移动非常缓慢，当时上诉人距离被害人超过1.5米，门厅宽度1.2米，在上诉人与被害人之间有8个人：孟凡龙、其他4名被告人、公安厅高婷婷、公安厅处长崔伟东(当时站在东门口展开双臂隔开被害人周洪敏与其他人)及其司机王利佳。这种情况下，上诉人不仅挨不到周洪敏，甚至，因为上诉与被害人周洪敏之间中间隔着的8个人中有4个人身高超过1.8米，身高1.7米的上诉人在最里边甚至都看不见门外的被害人周洪敏。17分08秒时，被害人周洪敏在门厅外抡着拳头往门厅里冲，试图打孟凡龙和其他被告人，但因为崔伟东的阻拦周洪敏始终在东门外未能冲进去。在17分10秒孟凡龙与其他被告人冲开东门处崔伟东阻拦出去殴打被害人周洪敏后，上诉人才有可能移动到东门口，因此，上诉人移动到东门口的时间不会早于17分10秒，假定上诉人在其他人冲出去后，走到东门口用时1-2秒，崔伟东被孟凡龙和一审被告人冲到门外后返回(需要2-3秒)，上诉人对崔伟东说：“对方是你一起的不?是你一起的你去劝劝。”(说这句话需要3-4秒)，在崔伟东没有理睬上诉人的情况下，上诉人潘xx走出门厅东门，站在菊餐厅北墙与铁管(用于停车场拦车轮)之间(需要2-3秒)，这整个过程按8秒计，上诉人潘xx站定的时间点应该是17分18秒，而录像显示，在17分18秒的时间点，被害人周洪敏已经被孟凡龙和一审其他4名被告人打到了距离菊餐厅东门东北方向7、8米开外。被害人周洪敏分别于两个地点倒地，并被殴打(先距离餐厅北墙垂直距离最远时5-6米，后距离菊餐厅北墙垂直距离3-4米)。而潘xx移动的路径，始终在餐厅北墙下1米之内。辩护人两次到现场勘查，并比对侦查卷第二卷之现场卷照片，证明了以下事实：菊餐厅背墙东端顶部的摄像头(拍摄出打架现场的B录像)，由于菊餐厅北外墙上部有灯箱及灯箱外凸起的“菊”字标识遮挡，加上深夜灯箱亮起后灯光的影响，致使距离菊餐厅北墙外1米之内的范围从餐厅大厅东门框起往东方向均是摄像盲区，摄像头根本拍摄不到该区域，而上诉人从门厅里A录像里消失后移动的路线始终在北墙外1米之内的摄像盲区，距离打架现场最远时7、8米，最近时3、4米，直至其他人打完架后，上诉人才上前拉被告人赵宇航离开，这时候妻子门秀敏出来，恰好看见潘xx距离被害人有1米左右(其实门秀敏的说法并不准确，录像显示，潘xx拉被告人赵宇航离开时，距离以坐姿倒地、背靠面包车的被害人周洪敏应当是2米左右，因为当时赵宇航在距离被害人周洪敏1米左右面朝被害人，而上诉人是从被告人赵宇航身后拉赵宇航走的)，也就是在这个时间点，打架过程中始终没有在录像中出现的上诉人潘xx才和妻子门秀敏、证人赵丽然在B录像里晃动了一下人头(此次出现是上诉人从A录像消失后唯一在B录像里出现的一瞬)，和被告人赵宇航4人一起离开现场。而且，打架结束后，上诉人妻子门秀敏与证人赵丽然从门厅里出来的路径与上诉人一致，因此，赵丽然、门秀敏也是从先A录像消失后，直至走到门厅东门往东7、8米时因为和上诉人一样朝外(北)拐了一下，才在B录像里晃动了一下人头，之前在B录像里也看不见门秀敏与赵丽然，这一事实完全能够印证：在孟凡龙和其他被告人殴打被害人的过程中，上诉人始终在B摄像头盲区、距离被害人周洪敏最远时7-8米，最近时3-4米的事实。以上录像证据所能证明的事实，辩护人在一审庭审中已详细分析，但一审判决对此视而不见。

　　(3)一审判决采信的第6项证据(第7页)“辨认笔录：辨认人关丽分别辨认出潘xx……系发生在白兰菊日本料理店(菊餐厅)门前打架事件当晚在207号包房就餐的人。”在侦查笔录里，关丽陈述：自己当晚只是在餐厅内听说外边打架了，并未看见打架;关丽能够辨认的只是就餐的客人，不可能辨认出涉嫌故意伤害的嫌疑人。

　　(4)一审判决采信的第16项证据(第9页)“公安机关调取白兰菊日本料理店(菊餐厅)的监控录像，并制作光盘附卷，庭审时经当庭播放，控辩双方予以确认”。一审的实际情况是，法庭仅允许辩护人就录像资料的真实性发表意见，辩护人认可该录像的真实性。后来，在辩护人的一再坚持下，法庭才允许辩护人就录像的关联性发表意见，辩护人当庭表示，对监控录像关联性不予认可，因为监控录像、尤其是上述A录像、B录像显示，在打架过程的始终，并无上诉人潘xx参与，该监控录像不仅不能支持公诉人的指控，恰恰证明上诉人无罪。但尤为无耻的是，一审判决无视录像内容之真实内容恰能证明上诉人潘xx无罪之事实，公然撒谎，竟然认定“该录像显示：被告人相立冬、赵宇航、李晓东、裴盛、潘xx和孟凡龙一起对被害人周洪敏进行殴打”。