驳回上诉，维持原判。

　　本案案件受理费21320元，其他诉讼费4700元，合计26020元，由xxxxxx服饰有限公司承担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 张 勤

　　代理审判员 李 佳

　　代理审判员 黑小兵

　　二 xxxx 年 四 月 二十二 日

　　商标侵权纠纷上诉状模板2

　　上诉人： xxxxxx有限公司

　　原审被告：xxxxxx市新华书店有限公司

　　被上诉人：王xx

　　上诉人因与被上诉人王xx商标侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(20xx)杭民三初字第403号民事判决书，特向贵院提起上诉。

　　上诉请求：

　　1、请求撤销(20xx)杭民三初字第403号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项判决。

　　2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。

　　事实与理由：

　　一、上诉人使用“中凯音像”、“中凯文化”、“中凯文化荣誉出品” “中凯大电影”、“中凯电视剧”文字标志属于合理使用自己企业字号的行为，不属于商标标识使用行为，且商标对音像企业而言所起的识别作用非常小

　　原审判决认为，上诉人持续多年在其商品及包装、宣传上以突出的位置醒目的使用 “中凯电视剧”、“中凯大(新)电影”、“中凯音像”标识性文字，“中凯”文字对消费者识别商品的生产者已经起到了指导作用，其区分商品来源地功能已经得到充分的彰显，应属于商标标识，进而认定为商标使用。上诉人并不认同，理由如下：

　　1、原审判决忽略了一个事实，上诉人的字号也是“中凯”，在商业活动中，并非凡具有对消费者识别商品的生产者起指导作用的标识就一定是商标，字号同样也具有区别商品不同来源的标识作用。况且，本案中，上诉人将自己的注册商标Z形图形商标与上述包含“中凯”字号的文字标识连用，Z形图形商标在前，简称、全称在后，这种使用方式一直延续至今。上诉人既然已经有了注册商标，就没有必要再将“中凯”作为商标使用，而且，上诉人在音像制品的正面上是以“中凯文化荣誉出品”的方式使用，表明音像制品的发行主体是上诉人，其他次要位置使用“中凯”也是对主题身份的表明。在同一音像制品上，原审判决一方面认定上诉人使用“中凯文化”属于字号使用，一方面又认定使用“中凯音像”等标识属于商标使用，如此区别认定，实在令人难以信服。还有，既然认定上诉人使用“中凯文化”不构成商标侵权，为何判决书主文第一项判决又判令上诉人停止使用“中凯文化”标识呢?

　　2、原审判决未考虑到音像行业的特点，原审判决认定上诉人在突出的位置醒目的使用了上述文字标识，有失偏颇。事实上，音像制品发行企业在音像制品的突出位置、以醒目的方式需要向消费者传递的信息，不是自己的商标或字号，而是影视节目中的明星剧照、精彩片段、大号字体并突出显示的节目名称，还有导演、主要演员的姓名及出品公司，并配以节目的文字简介等图文信息，该等图文信息占用的篇幅很大，其目的是吸引消费者的注意力，让消费者一眼就能明白是什么节目，符合消费者的选购习惯。所以，上诉人在音像制品上使用上述文字标识与需要传递的影视节目的图文信息相比，没有必要突出与醒目。

　　3、由于音像行业的发行企业就某一具体影视节目而言，于中国境内获得版权人的授权均是独家的，相同节目的音像制品在国内市场上只有一家音像企业独家发行或总经销。况且，消费者购买某节目VCD、DVD影碟的目的是欣赏节目的内容，从音像制品封套表面标明的影视节目的名称、剧照、导演、主演及内容简介等信息就能明白是什么节目，普通消费者根本就不可能本欲购买甲节目因混淆而误选误购了同属音像制品的乙节目。还有，绝大多数消费者在购买VCD、DVD影碟时几乎不注意所购节目的发行企业是谁，更没人关心发行企业的商标，也没有消费者根据商标寻找音像制品，道理很简单，那就是同一节目的音像制品在市场上只有一家音像企业独家发行或总经销，不像空调、电脑等商品一样，不同企业生产销售的该等商品的功能、用途相同，可以互为替换，相反，同一节目的音像制品不存在互为替换的前提事实，对普通消费者而言不存在混淆的可能性。所以，无论是字号、还是商标，对音像行业内的音像企业而言所起的识别作用非常小，因此本案中，上诉人自然不具备故意使用毫无知名度的 “中凯”组合注册商标中的“中凯”标志达到提高自己商业信誉或知名度的动机。

　　二、原审判决支持被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权，没有法律依据，根据诉权判令上诉人赔偿经济损失缺乏事实根据

　　1、上诉人认为，民事实体权的存在是行使民事起诉权的基础和前提，民事起诉权是司法救济请求权，属于公法(宪法)上的权利，是民事实体权派生的权利，民事起诉权不能脱离实体权利而单独转让。在商标侵权案件中，只有商标注册人和利害关系人才具备原告主体资格，认定侵权以原告享有实体权利即商标专用权为前提，被告侵犯的是商标权，而不是诉权，诉权是对商标权遭受侵犯时国家予以的救济权利。因此，原审判决支持被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权并以此延长侵权时间跨度作为酌定赔偿数额予以考虑是不妥的。

　　2、“中凯、拼音及图形”组合商标注册人台州市中凯实业有限公司(以下简称台州中凯)系一家生产各种建筑涂料的制造企业，其在同一时间在所有商品和服务上均注册了“中凯”组合商标，但台州中凯除了在建筑涂料商品上使用“中凯”组合商标外，在绝大部分商品上并不实际使用，企图日后获利不当利益。台州中凯将“中凯”组合商标在第9类商品上的商标专用权转让给被上诉人前的近十年内，既未在核准使用的类似群名称为“0901电子计算机及外部设备”中的光盘(090617)、密纹光盘(可读存储器090588)这两类属于空白光盘的商品上使用过，也未在类似群名称为“0908音像设备”中的光盘(音像C090039)、密纹盘(音像090587)、密纹声像盘(090587)这三类属于音像制品的商品上使用过。由于“中凯”组合商标在上述五类商品上不存在实际使用过的事实，“中凯”组合商标与上述五类商品之间尚未建立对应的关联关系，该商标标识既没有隐含上述五类商品的商业信誉，也没有包含使相关公众判断出上述五类商品的提供者是谁的信息，在普通消费者面前尚不具备商标应有的识别作用，在市场上尚未形成一定的消费群体。上诉人在音像制品(VCD、DVD影碟)封套上使用中凯音像、中凯音像荣誉出品、中凯文化、中凯文化荣誉出品、中凯电视剧、中凯大电影标志的行为，在客观上不会与台州中凯享有的仅注册未在音像制品上实际使用的“中凯”组合商标的商标专用权发生冲突而导致台州中凯遭受任何经济损失。因此，即便被上诉人就“中凯”组合商标转让前的诉权获得支持，原审判决上诉人赔偿经济损失也缺乏事实根据。