创立了专注于调查性新闻报道的非盈利性网站ProPublica的PaulSteiger说：“为什么你们愿意接受一些不明来源的新闻呢？”这让我想起每一则热门事件在微博上被疯狂转发时，往往没有人去探究其来源，只是单纯地被爆炸性话题所吸引，随后轻点鼠标转发，相信“围观改变中国”而可能就不负责任地传播了一则又一则谣言。在这样的事例中，可以说我们不但轻易受骗了，还轻易地欺骗了别人。很可能在事情过去很久之后，再出来一些新的人物、新的媒体表达了一些新的立场和观点，我们依然没有回过头去验证，只是这一次我们犹豫了，拿不准自己是否能选对“正确的”立场，这次不再点击转发。这也是很多谣言被广为传播，针对其辟谣的消息却走不远的原因吧。新闻媒体，也一直是个受争议的角色。一旦某家媒体轻信了错误的来源而传播了错误的消息，我们一定会跳出来指责他们不负责任。但即使是最权威的《纽约时报》，也会有JudyMiller和JaysonBlair这样不仅毁了自己的职业前途、并给所在机构造成破坏性伤害的记者。正因为传统媒体或者说大型媒体所发布的消息出错后会遭到更加猛烈的谴责，他们会比其他规模更小的媒体或个人更加谨慎和严格。就像电影最后十五分钟时讲述NBC已大张旗鼓地报道美军撤离伊拉克的消息时，《纽约时报》的各个编辑、记者都还在不停地向各方确认究竟此事是真正的新闻，还是媒体所创造的新闻。即使冒着“明天上司会走进来说‘天，只有我们没有报道这件事吗’”的风险，也不擅自报道未经记者亲自验证的新闻。有时候我们容易受骗，是因为我们选择了不在乎误传错误消息的媒介。也许在一个又一个的“转发”之后，我们反而离真相更远。

　　在web2.0时代，我们畏惧严肃、沉重而晦涩的话题，于是选择浮躁且轻松的话题来逃避；懒于主动挖掘和证实事件的真实情况，于是选择最肤浅和易于接受的解释。但别忘了，即使在这个时代，我们也依然拥有“选择”。