再说朗读，韩军总是带领着学生齐读，效果极差。诗歌朗读是个性化的东西，怎一个齐读了得？为什么不让学生自由朗读？为什么不指名朗读？

　　最后，韩军让学生找了找这首诗的韵脚和双声叠韵词，并让学生背诵这首诗。

　　韩军《再别康桥》的教学体现了他的语文教育观——语文课就是吟诵吟诵，探究探究；再探究探究，吟诵吟诵。如此而已。这样的语文教育观似乎没有什么问题，但我们看到的他的课堂确实平淡至极，激不起学生的兴趣，听课的老师觉得好累，觉得时间过得很慢。

　　我认为，韩军的《再别康桥》最大的缺陷是——课堂没有诗意，没有令人震颤的地方。高中的诗歌教学不能给人以诗意，不能给人心灵的震颤，还谈什么人文教育？我真的不明白在文章中如此重视人文精神培育的韩军，为何在《再别康桥》的课堂里如此苍白？

　　而与韩军同上《再别康桥》的邬建芳却带给我们心灵的震颤，课堂中始终有点点诗意在涌现。邬建芳的课堂十分大气，她用散文诗一般的语言深情诉说与《再别康桥》相知相识的过程，引导学生用“朗诵、鉴赏、创作”这三种方法拥有这首诗。鉴赏与创作的学生的汇报都相当出色，有自己发自内心的感悟。结课时，邬建芳说：“今天的课堂，我们是幸福的，因为我们发现诗意就在我们身边。”她又一次深情地朗诵了自己创作的《诗意的追寻》。

　　邬建芳在注重人文性的同时，并没有放弃工具性。她有一处的探究极富新意，效果也很好。“悄悄是别离的笙箫”一句，她说，我查了这首诗的英文翻译，把“笙箫”翻译成“音乐”（music），她让学生比较“笙箫”与“音乐”的差异，从而得出有韵味的汉语英文是很难翻译好的。这让我想起巴金的《家》为什么不能获诺贝尔奖，是英文翻译太差。为什么不能以汉语本参评？　　邬建芳的课本来可以上得十分出色，因为她有极高的语文素养，她的教学设计十分大气。可惜，在分组学习的操作上出了问题。造成她的课堂给人脱离文本，卖弄个人素养之感。因为朗诵、鉴赏、创作三者的关系是层递的，而不是并列的。朗读是鉴赏的基础，鉴赏是创作的前提，这是一个循序渐进的过程，不可超越。邬建芳如果将朗读作为全班进行的教学步骤，在吟诵中充分感知文本；然后将全班分成两大组，分别进行鉴赏和创作，在交流中点拨、讨论、深化，那她的《再别康桥》一定会大放异彩。

　　一堂《再别康桥》不能代表韩军的语文教育，但其中折射出的许多东西，让我陷入了沉思……