黄庭坚认为秦观诗只是尽情挥洒胸臆，专任自然，并未去刻意构想、苦心经营，这点颇类似李白诗的“清水出芙蓉，天然去雕饰”(《经乱离后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》)。其实，秦观也并非不讲究文辞的细密精致，只是不显出过份人为的痕迹，而别以清畅流丽之态示人而已。他的“诗如词”、“诗似小词”(胡仔《苕溪渔隐丛话前集》卷四十二引《王直方诗话》)，若换用李清照《词论》的话，是“秦即专主情致，而少故实”。纵观淮海词，则多为纯情任心之制，“如花含苞，故不甚见其力量”、“正以平易近人，故用力者终不能到”(周济《介存斋论词杂著》)，是自我生平际遇的真实写照;这些已超轶花间词所建立的艳科娱人、以绮丽香软为尚的传统，旨在表意娱己，认同“言情志”的诗歌道路，作出程度不等的回归了。所以，冯煦《蒿庵论词》云：“少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世;而一谪南荒，遽丧灵宝。故所为词寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深;而怨悱不乱，情乎得《大雅》之遗。后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋，云：‘他人之赋，赋才也;长卿，赋心也。’予以少游之词，亦云：他人之词，词才也;少游，词心也。得之于内，不可以传。虽子瞻之明隽、耆卿之幽秀，犹若有瞠乎后者，况其下邪。”又云：“淮海、小山，真古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆在致，求之两宋词人，实罕其匹。”也许，正是在这种特定意义上，可以说秦观词与李白诗歌的主流艺术精神是一致相通的，故也不必过为计较他们二者在具体艺术风貌上凄婉绵邈和飘逸豪放的显著差异。