三、本文是否表达出张岱对故国的哀思？

　　过惯了养尊处优的士族生活，一夜之间国破家亡，自然是不能接受的，尤其是入山著书以终时的穷困潦倒，更让张岱尝尽了生活的艰辛，所以，对过去生活的思恋之情是在情理之中的。这一点，在《陶庵梦忆》的序中也有明确的表示“陶庵国破家亡，无所归止，披发入山，駴駴为野人。故旧见之，如毒药猛兽，愕窒不敢与接。作自挽诗，每欲引决。”仔细阅读《陶庵梦忆》的每一章节，就会发现，这些生活的记录都流露出作者对过去繁华生活的追忆，从而表达出对故国的淡淡的哀思。

　　但是，我们能否籍此为依据，说明《湖心亭看雪》亦表达了这层意思呢？笔者以为是不可以的。因为在理解主题的时候，作者的生平和写作背景仅仅是辅助作用，如果“文本”中没有确凿的证据，就不能草率地加以认定。

　　而持肯定态度的研究者，其依据主要有三：

　　1．“崇祯五年十二月”——写作本文时明明已经是清朝，作者却依然用“崇祯”的年号。

　　这种说法表面上看似有道理，但其实是很牵强的。这段往事发生的时候，是公元1632年，即崇祯五年。当时清军并未入关（公元1644年清军入关，即崇祯17年），试想：无论哪一位士子，无论哪一位作家，记录这段往事的时候，他并无别的年号可用，因此只能用“崇祯五年”的字样，如果以此为证据说明作者怀念故国的话，未免过于牵强。

　　2．“是金陵人”——称南京为金陵。

　　事实上，朱元璋建国的时候，就已经把金陵改为京师，朱棣后迁都北京，改京师为南京，也就是说，金陵实际上是元朝时候的称号，明朝二百多年的历史中，大部分时间并未称“金陵”，难道张岱要表达对“元朝”的哀思？所以以此为据来证明张岱怀念故国更是无稽之谈。

　　3．“客此”——作者意在借别人之口表自己之意，满州入关之后，国已不国，所以他认为自己是客人，客居在这个国家而已。

　　实际上，作者意在表达“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”，喝酒之人姓甚名谁？这个问题并不重要。无数对西湖慕名前来的人都不能理解西湖的美，不能理解作者内心的孤寂，不能理解他的卓然不群、遗世独立的性格，甚至，连天天陪伴在他身边的“舟子”亦不能理解，否则，他也不会面对“舟中人两三粒”却说“独”自去看雪。相反，一个客居在此的人，一个仅有一面之缘的人反而能成为张岱的知音，是主人还是客人又有什么重要的呢？所以，交代“客此”的目的就是衬托他们的特立独行这一共同点，为了衬托他们之间“君子之交淡如水”的情怀。

　　综上所述，单从文本来看，确实无法找到张岱怀念故国的确切证据。

　　沿着作者的行踪与思路分析一下，就会发现：张岱内心孤独寂寞，想去湖心亭看雪，来排遣内心的情感。在湖边，看到茫茫雪景，非但没有排遣，孤独之情反而愈加强烈，于是划船继续前行。来到亭上，碰到了两位朋友，“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”？所以“强饮三大白而别”。所谓的“湖心亭看雪”，其实并未看到，作者眼中的“雪景”不过是湖边看到的“雪”。

　　那么，没有看到雪景为什么就回去了呢？既然视为知己，相见恨晚，为什么喝完就走，而不是喝得酩酊大醉呢？这恰恰反映了本文的主旨——“痴”。此时的张岱，是有魏晋士子之风的，洒脱、飘逸，卓然不群。我来湖心亭看雪的目的是为了排遣内心的孤独，碰到知己，孤独全无，还有什么必要非得看雪呢？同样的道理，和两位朋友“心有灵犀一点通”，如果非要坐下来喝个一醉方休，岂不又落入俗套了吗？这就如同当年王羲之的小儿子王子猷夜访戴安道，“乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？”所以，本文的主旨不过是一个字——“痴”，即作者那种超然物然，洒脱飘逸，卓然不群的性格。