依依宫墙柳，默默识废兴，不语明得失，摇落几秋深。

　　日月转双丸，倏忽千万巡，盈亏寻常事，惊飙徒自惊!

　　七四、七六、七九均因事去上海，记得第二次曾□□□□□得指示……〔此处缺文〕

　　近三十年来，人事上风风雨雨，倏忽来去，大半熟友，多成古人。弟则因所有旧日习作，多早已在五三年即得书店正式通知，“所有拟印、已印各书案，及存书纸型，因已过时，代为全部焚毁”。香港方面则传转台湾正式法令：“沈某某作品，无论已印、未印、存书、纸型，全部焚毁，永远不得重印。”也可谓历史奇闻。大致在国内为“过时”，宜怀“知其不辱”之戒，避贤让路，为势所当然。在台则因尚未过时，仍能引起不良影响，且似乎八百万大军一败涂地，不是国民党腐败的应得结果，反倒应由我负责。北京据闻有鲁迅研究组织约二十个，想无任何一个专家学阿Q能如台湾方面主持宣传工作的理解阿Q精神深刻如此到家!

　　世事既然如此，弟因此一入历史博物馆即三十年不移窝。名分上为研究文物，事实上作一合格公民，避灾免祸而已。三十年来，同事中多数人即已不知我过去干过什么，社会上其他可知。“时变启深思，经冬复历夏”。三十年中什么专家文豪，学得我一个不值的，多已成“录鬼簿”中人物，弟则犹复顽健如故，看来还可望再熬三五年，把一些常识性研究工作在进行、待收尾的逐一完成，才可望向上级首长有个交待，证明这三十年并不是个吃白饭的公民，也才对得起国内外友好!

　　一切望放心!

　　按：着重号原信中标作△，原信中无法识别的字以□代。同时据手迹对刘增杰引文有校改，()中字为原信中补写于行外者，〔〕中字为原信所无者。信中所引诗已收入《沈从文全集》第十五卷“京门杂咏”一辑中，题《七二年冬过北海后门感事》，文字与此处所引稍异：第四句为“摇落感秋深”，刘增杰文章转录时作“几秋深”，可能是刘先生在据手迹识别时判断错误，“感秋深”意义甚明，“几”则不可解;第六句为“倏忽万千巡”，这回是《沈从文全集》与手迹不一致了，手迹显示的是“千万巡”，如果从平仄对照来说，“千万巡”似乎更好一些，虽然这首诗似乎不是格律严紧的近体，但基本的平仄对照应该还是会遵循的，因此可能是《沈从文全集》在整理时出现了错误。至于前说“茅屋”而后说有细雨从“瓦隙”飘下，显然是有些矛盾，“瓦隙”或系随手写出而已。另外，引诗之后自缺文处以下未见原信手迹，均据刘增杰先生文章转引，其中“所有拟印、已印各书案，及存书纸型”一句中，“书案”可能是“书稿(稾)”之误，看来也是识别手迹时的判断错误。而此信中说收到师陀的“新书一本”，应该就是师陀的散文、历史小说、历史剧合集《山川·历史·人物》，上海文艺出版社1979年3月出版，这也可以作为说明此信是写于1979年的旁证。