三、金融租赁公司与承租人签订的名为融资租赁实为借贷的借款。

　　融资租赁合同包括两个法律关系：一个是出租人与承租人之间的租赁关系，一个是出租人与出卖人之间的买卖租赁关系。司法实践中，常常遇到名为融资租赁实为借贷的情况，如出租人与承租人未对出卖人及租赁物作出明确的约定或者选择，而是由出租人直接将资金交付给承租人使用，承租人亦不是用该资金去购买租赁物，而是用于其他流动资金的，就是名为融资租赁实为借贷的借款合同。这时，如果出租方为不具备经营贷款业务的企业的，则按一般企业间借款合同处理，认定合同无效;如果融资租赁的出租人属于非银行金融机构的，则按出借人为非银行金融机构的一般借款合同处理。

　　四、关于政府部门根据政策发放贷款而签订的借款合同。

　　虽然《贷款通则》规定，各级行政部门不得经营贷款业务，但从最高院的判例来看，并非如此。因为财政部《关于地方财政有偿使用资金管理办法》规定，地方财政部门为扶持特定的企业、行业发展，可以发放财政周转金，实行有偿使用，收取一定的资金占用费，定期归还。所以，此种情况下，由政府机关发放的贷款，并不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，可以认定此种借款合同有效。

　　对于无效合同的处理，合同法第58条有一般性的规定，但是对借款合同没有特别规定。最高院要求遵循以下处理原则，合同认定无效后，除本金可以返还外，对于出资方已经取得或者约定的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。但司法实践中，大多数法院仅判决借款人返还本金，对约定的利息既不进行追缴，也不进行处罚，有的法院则不对借款双方进行处罚，对利息也不保护，对已经支付的利息判决冲抵借款本金。