一、案件要旨

　　本案要旨为，建设工程施工过程中，建设方工作人员与第三人签订分包合同，判断该分包合同的效力是否及于建设方的主要依据为，该工作人员是否有权代表建设方并且是否以建设方的名义对外签订分包合同。

　　2005年9月22日，案外人上海五天实业有限公司与一冶集团公司签订《建设工程施工合同》，一冶集团公司承接上述工程后交给一冶上海分公司施工。2005年10月30日，刘甲作为乙方签字，一冶集团公司作为甲方（由刘乙签字），双方订立《工程分包合同》，2008年2月2日，一冶上海分公司向五天实业公司发送《关于徐泾新厂房项目工程款支付的确认函》，载明：“上海五天实业有限公司：贵公司在徐泾新厂房项目施工过程中，代为支付给现场项目部的工程款17，500，000元，经贵公司、我公司及现场项目部代表刘乙三方核对，均无异议，该函上分别由五天实业公司和刘乙盖章、签字。刘乙在刘甲提供的《工程竣工结算汇总表》中确认：“所有项目以640万元（陆佰肆拾万元正）结算。上海市建筑建材业受理服务中心于2010年10月19日向刘甲提供材料，显示：五天实业公司新建厂房二期工程的工地负责单位为中国第一冶金建设公司，工地企业联系人信息为刘乙。上海市青浦区建筑管理所网上载明“2006年第二季度全区建设工程项目不良行为通报”中载明“五天实业有限公司一期、二期、三期的工程项目经理为刘乙”。2010年10月8日，刘甲向原审法院提起诉讼，请求判令一冶上海分公司与一冶集团公司就支付工程余款1，430，000元及利息损失。一冶上海分公司与一冶集团公司共同辩称：其与刘甲之间无合同关系，刘甲从刘乙处分包系争工程，而一冶上海分公司与刘乙已经结算清楚并全额付清款项，故不同意向刘甲承担付款义务。

　　本案的争议焦点主要为，一冶集团公司与刘甲之间是否存在分包合同关系。一审法院审理认为，系争工程由一冶集团公司承接，对外显示一冶集团公司为总包单位。一冶集团公司称系争工程项目经理并非刘乙，但未提供证据，而现有证据可以显示刘乙为工程的项目经理，工地企业负责人为一冶集团公司，而刘乙以一冶集团公司名义与刘甲签订合同，因此刘甲有权向一冶集团公司主张工程款。但在实际施工中，一冶上海分公司及一冶集团公司确认该工程由一冶集团公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集团公司的分支机构，而刘乙又向一冶上海分公司出具承诺书中显示刘乙是以一冶上海分公司名义承接工程进行施工，因此可以确认工程实际为一冶上海分公司及一冶集团公司共同负责。刘甲要求一冶上海分公司、一冶集团公司承担付款义务，与法无悖，可予支持。 二审法院审理认为，刘甲主张刘乙系代表一冶集团公司与其签订分包合同，而一冶上海分公司与一冶集团公司主张涉案工程系由刘乙分包给刘甲，故一冶集团公司与刘甲之间是否存在分包合同关系是本案的主要争议焦点。依据上海市青浦区建筑管理所网上记载，包括系争工程在内的五天实业公司相关工程的项目经理为刘乙，虽一冶上海分公司、一冶集团公司对此予以否认，但作为行业管理网站，其发布的相关信息的准确性通常应得到认可，且一冶上海分公司曾在发送给五天实业公司的工程款支付确认函中记载刘乙的身份为项目部代表，故本院对刘甲关于刘乙系代表一冶集团公司与其签订分包合同的主张予以采纳，刘乙以一冶集团公司名义与刘甲签订的《工程分包合同》的效力应及于一冶集团公司。一冶上海分公司作为一冶集团公司的分支机构，实际负责系争工程的施工管理并对外支付工程款，原审法院判决由一冶集团公司与一冶上海分公司就工程余款的支付承担连带责任并无不当。因一冶集团公司与一冶上海分公司未能举证证明其已向刘甲付清全部工程款，亦未能明确已付款数额，故依据刘甲确认其收到的工程款数额，一冶集团公司与一冶上海分公司还应向刘甲支付工程余款1，430，000元及相应的利息。原审法院所作判决并无不当，可予维持。