【案例】2

　　20xx年9月7日，甲土产公司与该市乙服装厂签订了一份购买再生布的买卖合同，合同约定，同年12月31日前，甲土产公司交付再生布20104平方米，总价款为16.2万，交付方式为乙服装厂到甲土产公司的仓库分批验收自提。合同签订后，乙服装厂发现再生布制品销路不畅，遂向土产公司提出减少货物数量，该提议未得到土产公司同意。此时，服装厂得知临市丙贸易公司需要该批货物销往外地，遂与之达成协议，由甲土产公司将货物直接发送到丙贸易公司的仓库。合同订立后，服装厂向土产公司去函，称该批货物已经转让给贸易公司，请土产公司直接将货物于12月31日送

　　到贸易公司的仓库。土产公司收到该函后未作答复。同年12月15日，土产公司给贸易公司去函，请贸易公司前往提货。贸易公司于同年12月31日将货物提回，同时付清了16.2万元的货款。贸易公司验货后发现该批货物规格不符合规定且存在质量问题，遂要求退货，土产公司拒绝。于是，丙贸易公司向法院起诉，要求土产公司、服装厂承担违约责任，并要求服装厂承担运输费、保管费等费用。

　　分析：在本案中，服装厂已经将合同债权转让给了贸易公司。因为服装厂作为债权人对债务人土产公司享有合法的债权，并且已经与第三人贸易公司签订了债权让与合同。由于债权让与合同业已依法成立，因此可以发生债权转让的对内效力，那就是服装厂退出债的关系，贸易公司取代其地位，从而服装厂无须再承担违约责任。并且，由于债权人服装厂已经向债务人土产公司履行了通知义务，因此，可以发生债权转让的对外效力，亦即债务人土产公司负有向新债权人贸易公司履行债务的义务。如果债务人不按照合同的约定履行义务，则应该承担违约责任。

　　服装厂虽然无须承担违约责任,但其是否应承担权利瑕疵担保责任呢？之所以要探讨这一问题，是因为转让人负有这样的责任，即在债权转让以后，因权利存在瑕疵致使受让人遭受损失的，转让人应向受让人承担损害赔偿责任。权利瑕疵担保责任不同于物的瑕疵担保责任。在债权转让中，债权的转让人是只承担权利瑕疵担保责任，而不可能承担物的瑕疵担保责任的，因为债权为请求权，债权人未直接支配将为给付的标的物，其无法知晓债务人未来所要交付的标的物是否存在瑕疵。在本案中，标的物上不存在着权利瑕疵，因为没有人对贸易公司的债权提出异议。

　　从原则上来说，债权让与合同不得改变原债权的内容。如果转让人与受让人变更原合同的内容，则除非征得债务人同意，否则对其不发生效力，债务人仍应按照原合同履行义务。在本案中，服装厂与贸易公司达成的变更原合同所规定的交货方式、履行地点的协议，如果未取得土产公司的同意，则土产公司仍有权按照原合同所规定的交货方式要求贸易公司前往其仓库自提货物。如果土产公司同意，则应根据变更协议所约定的交货方式、履行地点作出履行。在本案中，12月15日，土产公司向贸易公司发函，要求贸易公司提货，这说明其不同意变更合同，由于其无运送货物的义务，因此也无义务支付运输费与保管费。服装厂在未征得土产公司同意的情况下擅自变更交货方式、履行地点，单方面的要求土产公司送货，对土产公司不发生法律效力，只能由服装厂根据协议向贸易公司承担送货义务，如不亲自送货，则应承担运输费用。贸易公司提回货物后，由其自己占有货物，因此保管费由其本人承担。

　　总之，在本案中，贸易公司可以请求土产公司承担违约责任，但不能请求服装厂承担违约责任，而只能请求服装厂承担运输费用。

　　【案例】3

　　甲与乙协议购买乙所收藏的油画一幅，并约定由乙将该油画装裱后交付给甲。因为乙在当地是有名的装裱艺人，所以甲支付的购画钱比较高。此后，由于乙收藏的油画破损以致不能交付，经征

　　得甲的同意后，将交付油画的合同债务转由第三人丙来完成，丙也表示同意，乙便将甲所支付的购画款全部转交给丙。当丙向甲交付油画时，甲拒绝接受，因为该油画未经装裱。甲提出要么由乙继续装裱该画，要么由丙退回部分钱款，乙和丙均予以拒绝。甲遂向法院提起诉讼。本案中，甲的主张是否应得到法院支持？

　　分析：本案中，甲与乙订立购买油画的协议，其中约定的乙的装裱义务为乙交付油画的从债务，该装裱从债务具有专属性，只能由乙亲自完成。当乙把交付油画的义务转让给丙承担时，该债务承担合同因经甲的同意而有效。但具有专属性的乙的装裱义务不能转移给丙。也就是说，乙的装裱从债务并未消灭，而甲支付给乙的价款包含有该装裱的费用，因此该从债务仍须由乙承担，否则乙应返还给甲装裱的费用。当丙将未经装裱的油画交付给甲时，甲有权要求乙继续装裱该画，但却不能要求丙退回部分价款，因为丙承担的仅为交付油画的债务，装裱从债务则专属于乙。虽然乙把甲所付价款全部转交给丙，但这仅是乙、丙间债务承担的法律关系，与甲无关。

　　【案例】4

　　原告某食品贸易公司与被告某粮油公司签订了一份大米购销合同，合同规定：原告向被告出售1500吨大米，每吨单价2100元，在20xx年3月底于某火车站交货，货到三天后付款。几天后，原告又与第三人签订了一份同样的大米购销合同，第三人在合同订立后，立即向原告汇出500吨大米的货款，原告在收到该款后，现通过火车向第三人发送了500吨大米。十天后，又向被告发送了1000吨大米。至2月中旬，原告不能收集到余下500吨大米给被告。被告遂多次发函催要，原告遂商请第三人暂时拨出500吨大米给被告，以后再由原告向第三人补齐。第三人表示同意，但由于货到后，大部分大米被处理，仅剩下400吨尚未销售，第三人遂向被告发函，称愿帮助原告交付大米400吨，货款由第三人与原告结清。被告表示同意接收。但在收到货物以后，被告以“尚欠100吨大米”为由，要求第三人补足，同时拒绝向原告支付1500吨的全部货款。原告多次催讨未果，遂向法院起诉，要求被告支付1400吨大米的货款。　　分析：本案是否属于债务承担呢？如果是的话，则第三人负有交付500吨大米的合同，原告在交付1000吨大米后不负任何义务，从而也不会发生承担违约责任的问题。笔者认为，本案不构成债务承担，而仅仅属于履行承担，因为，首先，原告只是商请第三人暂时拨付500吨大米给被告，并没有明确表示将债务转让给第三人；其次，原告与第三人达成协议后，并未与被告进行联系，提出将债务转让给第三人，并要求被告同意，第三人发函表示愿意交付大米，只是辅助债务履行的通知，并不是关于询问被告是否同意移转债务的通知；再次，原告并没有退出合同关系，因为第三人履行后，还是由原告与被告清结货款。正是由于这些原因，本案不属于债务承担，而仅仅只是履行承担，第三人并未成为大米买卖合同的主体。在本案中，食品贸易公司共计向被告交付了1400吨大米，因此，其行为构成违约，它应该向被告承担违约责任。在一般情况下，在双务合同中，当债务人不履行合同或不完全履行合同时，债权人可以行使同时履行抗辩权，拒绝履行对待给付。