《丧家狗：我读论语》读后感

　　《丧家狗：我读〈论语〉》阐述了《论语》要拆开来读：纵读之，历览孔子的一生；横读之，深入孔子的内心，通过解读《论语》来帮助那些在现实世界找不到精神家园的人们。以下是小编整理的《丧家狗：我读论语》读后感，希望对大家有帮助！

　　《丧家狗：我读论语》读后感1

　　《论语》，一部让人感觉索然无味的书，一直以来我都觉得这是一本圣人的说教书，然而李零先生的著作《丧家狗——我读<论语>》却给了我不一样的感觉。

　　诚如李零先生所言:“我读《论语》，是读原典。孔子的想法是什么，要读原书。我的一切结论，是用孔子本人的话来讲话——不跟知识分子起哄，也不给人民群众拍马屁。”在这本书中，作者没有一味的吹嘘孔子的道德思想高尚，也没有像一些极端的知识分子一样贬低孔子的理论。就像这本书的书名一样，作者永远是尊重孔子本人的想法的，不掺杂社会的看法。先来说说书名，作者为什么命名这本书为《丧家狗》呢？在我们的观点里，形容一个人像狗是对他人的侮辱，为什么要把孔子形容为狗呢，而且还是一只丧家狗。先来谈谈孔子给我们的印象是什么，从小我们就知道孔子是个伟大的人，是个圣人，然而读罢《丧家狗》我才知道圣人其实也只不过是我们历代中国人给孔子搭建的神坛。“孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族为立身标准的人；一个好古敏求、学而不厌、诲人不倦，传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，拼命劝他们改邪归正的人；一个古道热肠，梦想恢复周公之治安定天下百姓的人。”

　　这是这本书中，作者形容孔子这个人的一段原话，它表达出了孔子的出身、志向、品格和学问，它体现粗孔子在传播自己的政治思想屡屡受挫，他的彷徨和无奈。唇焦口燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。说孔子是丧家狗并不是贬低孔子，而且孔子也认同这一说法”,虽然有人表示“然哉然哉”,也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲,不能当作孔子的自我评价，但是我认为即使是孔子的无奈赞同，其实他心里也是觉得相似的吧。作者还讲到孔子更像是一个堂吉诃德。堂吉诃德的游侠骑士生涯，和孔子周游列国很相似。他们都有一个理想，都希望能有好运，而结果却是到处碰壁，虽然受了几次高规格的接待，但都没有谁把他们真正地当一回事，而且还有几次险于丧命，最后都失望而归。作者李零先生说:“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗”，由此，我更不觉得孔子是一个圣人，他就像是活在我们身边的许许多多的求而不得的失意人。当然，我认为这与他是个伟人并不冲突。

　　为什么前面我说《论语》实在难以让人细读下去，此书杂乱无章，淡流寡水，看到后边，前面就忘了。还有很多地方，没头没尾，不知所云，除了道德教训还是道德教训。论哲理，论文采，论幽默，论机智都没有什么过人之处。《丧家狗——我读<论语>》这本书将原本杂乱无章的《论语》一书归类化、分类化，让读者能把握要领。与传统的同类书籍不同，作者并非一味的输出孔子所传播的道义，而是有一些自己的观点，当然，他的这些观点也是就事论事，想孔子所可能想。作者语言不乏一些幽默更是让书有些看头。网传李零的《丧家狗》是愤青的思想结晶，只是一味的训诂，贬低了孔子，拉低了《论语》的思想内涵，而我却认为这正是《丧家狗——<我读论语>》一书非同寻常的可贵。想想看，我们已经多久按一种方法、从一个角度来想《论语》、讲孔子。我非常认同作者的一句话“读论语，要心平气和——去政治化、去道德化、去宗教化，目的无他，我们需要的是一个真实的孔子，特别是在这个礼乐崩坏的世界”，我们一味的去捧高孔子以及其学术理论，到现在社会好像也没有起到什么作用，否则我们也不会如此呼唤道德，正所谓缺少什么就呼吁什么，无论是孔子还是《论语》都好像只是一个刻板印象，我们更需要的是近距离的孔子，哪怕作者有时候的想法有些偏颇但是他带给了我们一些新的思考，让我们看到一些“传教士”所不能带给我们的想法。下面，我想就读罢《丧家狗——我读<论语>》谈一谈让我觉得印象深刻的内容。

　　孔子在《论语》里提出了一个疑惑，用作者的话来说是很深刻的苦恼:好人很少。做好事不难，难得的是能够一直做好事，所以孔子说:“善人，吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可矣。亡而为有，虚而为盈，约而为泰，难乎有恒矣”，人有欲望有虚荣心是正常的事，作者的解决办法有两种：要么让他有个够，要么别让他瞧见，这就不会有种欲望的萌芽，唯有这样才不会为了自己的虚荣心和欲望做有失偏颇的事情。其实我觉得这两种方法都不太现实，既然自己说了是欲望了，怎么样的“多”才能叫做“够”，人的欲望无穷尽也。人活在这世上又怎么能不听不看不想，看了听了想了就必定会有自己的欲望，毕竟我们不是生活在真空世界而独立存在的生命体。其实我认为孔子并不是在苦恼好人太少，而是能够一直行好事、做好人的人太少。

　　这也让我有疑惑，难道有欲望有虚荣心的人就不能被称作好人了吗？“好”的反义词是“坏”，做了伤人之事才能叫坏，有欲望有虚荣心和成为一个好人并不冲突。孔子的理解是要一直行好事，哪怕做了任何坏事我们都不能称作好人，我想应该衡量一下所谓的“坏事”是否真的严重到衡量一个人一生的品行才能下此结论。在这个竞争激烈的社会，每个人都在使尽全力挤破头的生存，有欲望只是人的本能，或许孔老先生大可不必困惑。

　　《论语》中子夏有一句话:“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学而不周矣”。这句话我只听说过一句那便是“与朋友交言而有信”，作者在解释这则语录时着重讲了前面四个字，即“贤贤易色”。孔子在《论语》中两次提到“好德如好色”，这完全打破了我对孔子的看法，在我的既定思维里孔子应当是提倡“八戒”的人，这更加让我赞成作者的看法:孔子不是圣人。我说这个话全无半点讥讽孔子之意，相反的，我认为他的观点比“存天理，灭人欲”诸如此类的可怕说教实在的多。所谓“食色者，性也”，吃饭和性都是人本能的需要。好色没有什么不对，正如作者所言“心里好之，嘴上又贱之”“女人又不是什么坏东西，非戒不可”。女子爱看帅哥，男子喜欢美女这没有什么好鄙夷的，每个人都喜欢赏心悦目的事物，如若我们都能做到“好德如好色”我想很多道德问题也就迎刃而解了吧。

　　作者说《论语》中最难学的两句话叫做“不义而富且贵，于我如浮云”、“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”。这两句话无疑是符合当代社会主义核心价值观的。“不义而富且贵，于我如浮云”在我们这个时代非常值得倡导，常言道“君子爱财，取之有道”富与贵我们每个人都在追求，但是当它们的得来“不义”时，我们就要学会向孔子那样做到“于我如浮云”。再来说说“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，我们常说“潜力股”这个词，什么是潜力股？是在一个人还没有发迹的时候不自我贬低，仍然怀有志气、志向。一个潜力股最重要的两个因素我觉得是能力和志向，而要问二者哪个更重要我觉得还是“志”。但是在现实生活中我们好像只能做到“一鼓作气，再而衰，三而竭”，很难不为一次次的打击所“夺志”，我想这也是坐着认为这句话最难学的原因吧。

　　其实罢此书我觉得对于作者的某些观点我还是有一些疑问的。比如作者说“孔子总是将贤与贫捆绑在一起”他所举的例子是孔子说:“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也！”没错，颜回的确是清苦，但是孔子称之曰“贤”仅仅是因为“一箪食，一瓢饮”吗？很明显孔子之所以夸赞颜回是因为“人不堪其忧，回也不改其乐”，这又怎么能说明孔子仅仅是因为一个人生活拮据就认为其贤呢？孔子看重的是一个人的思想，颜回的淡泊名利的品德才是受孔子夸赞的真正原因，而作者运用“捆绑”一词我觉得过于刺耳，言外之意好像“贫”与“贤”是分不开的。

　　我深刻记得作者李零先生在书的总结里提到了赵普说的“半部论语治天下”，作者说“半部治天下？谁也不知道，原书也没法按用途一分两半”这当然是戏言，赵普说“半部论语治天下”的意思我们心知肚明，无非是在强调《论语》中所强调的一些思想对于中国意识形态的重大作用。然而说半部《论语》治天下我以为是有失偏颇的，尚且不论这“天下”究竟指的什么，我只说光靠《论语》里的道德约束如何来治理天下，正如作者所说“孔子不能救中国，也不能救世界。从来就没有什么救世主，也不要靠神仙。要创造人类幸福，全靠我们自己”，当然，也不是说《论语》就无半点用处，我们不妨将它当做一本参考书，查漏补缺，大有裨益。