对当前具身认知发展的心理学分析论文(2)
时间：2021-08-31三、对当前具身认知研究困境的反思
鉴于具身认知发展过程中所面临的上述问题与困境，我们认为解决的途径可尝试从以下几方面入手。
1. 理论的界定与可接受性能否进一步加强?
在质疑传统认知加工理论的同时，具身认知理论也面临着来自传统认知科学的挑战。这种挑战首先就在于: 具身认知的理论与方法能否用于解释一切认知活动? 针对该问题的解释，闭锁综合征( locked in syndrome) 可能就是一个反例。闭锁综合征患者的大脑半球和脑干被盖部网状激活系统无损害，因此意识是清醒的，对语言的理解也无障碍，但因脑桥基底部受损，双侧皮质脑干束与皮质脊髓束均被阻断，外展神经核以下运动性传出功能丧失，因此患者虽然意识清楚，但身体不能动，也无法言语。这与具身认知理论所坚持的身体结果决定认知过程、身体是产生知觉的必要条件的观点相悖———患者在自身身体结构与感知运动系统发生改变的情况下保留着认知能力。另一个挑战在于:具身认知与传统的认知加工理论在理论与方法上是否完全没有兼容性? 传统的认知加工理论并没有因为具身认知的诞生而式微或消失，Chatterjee( 2010) 认为: 传统取向与具身取向的认知加工理论在解释感知运动系统关系的时候所存在的分歧只是关于不同表征系统之间映射的方式不同而已，争论的本身都是传统认知科学概念范畴下的内容———具身认知加工理论是对多通道/多模态的假设( multimodal hypothesis) ，而传统认知加工是对通道/模态无关的假设( amodal hypothesis) 。毋庸置疑，具身认知取向的认知加工理论只有将其内涵与结论做一个“统一的、综合的”( Goldman，2012) 归结，才能最终结束当前理论内部的“战国时代”现状，真正实现其应有的科学与历史地位。
2. 实证主义的方法学基础是否有应用于具身认知研究的必要性?
如前所述，如果要得到主流认知科学的承认，具身认知研究就必须解决重复性不足的问题。伴随着这种重复性不足的质疑，当前国内外具身认知研究的文献数量在逐年递增，其中不乏对先前理论或研究进行重复的实证研究。但经过对比我们就能发现绝大多数实证研究采用的是概念性重复( conceptual replication) 的研究方法。与直接重复( direct replication) 所遵循的尽可能完全再现先前研究的准则不同，概念性重复通过改变原有研究的实验方法、设计要素或者实验细节来证明之前的理论/模型/概念是正确的。“你用物体的粗糙程度( 自变量) 来启动对社会性任务困难程度的评估( 因变量) ，我就用物体的坚硬程度( 自变量) 来启动性格判断( 因变量) 。”( 陈巍，2014) Nosek 等( 2012)也认为: “直接重复能够产生事实，而概念性重复只可能产生理解。”也就是说，良好的、合理的概念性重复只能最大程度上作为先前研究的支撑，而非证伪，因此其验证作用是有限的; 同时那些验证失败的概念性重复则被放弃。所以，增强可重复性不能寄托于那些概念性重复实验，只有确凿的实验数据和充分的可重复性才是具身认知理论回答各种质疑并提升自身形象的最终手段。
3. 具身认知是否会陷入还原论与物理主义的泥淖?
具身认知研究者始终不认同外界对对其还原论与物理主义的批评。他们认为这是对其理论的一种误解，具身认知仍属于信息认知加工领域，是认知研究的一部分，只不过这种认知是一种与人的身体密切相关，或者通过身体及其活动方式而实现的适应环境的认知加工活动。具身认知理论并不否认或者贬低认知的作用，而是将其置于新的视角，并认为这种理解方式更符合并能更有效地解释现实世界中人的认知过程，自然也就比那些单纯实验室条件下的认知研究对于人类生活更具解释性与影响力了。
在物理主义的认识论认为，认知过程所反映的仅仅是实践过程中的知识。在认知过程中人要与自然的客观属性相符，而实践最终揭示了知识的哪个对应于属于我们的身体以及哪个部分属于我们身体之外的客体。具身认知也试图从现实的、环境的、人的角度去探究认知过程。与物理主义类似，这种探究过程有效地避免了认知过程中的二元论、形式主义或生物主义等倾向。但无法避免的是:由于对作为知识来源的身体以及身体性互动所给予的自然主义的关注，因此理想化的和相对主义的认识论就不可避免的产生了。( Ilyenkov，1997) 并且在认知过程中由于过多关注认知过程的形式而忽略了认知过程的逻辑与思维过程，因此认知的客观内容被相对忽视。由此可见，要想彻底摆脱还原论与物理主义的批评，具身认知还任重而道远。
【对当前具身认知发展的心理学分析论文】相关文章：
2.认知心理学的论文
