一、管理工程师的培养目标与大学课程现状的矛盾

　　什么是当前管理工程师的人才标准，管理工程师的培养目标是什么？中国工程院院士刘源张先生描述为：“管理工程师是工程师的一种，是工程师中特殊的一种。工程师都有一个专业，专门负责某一个工种，如机械工程师、电气工程师、化学工程师甚至电焊工程师、水道工程师，等等。管理工程师的专业是综合性的，是把其他专业工程师的工作综合起来完成一项更大的工作。”“因此对他的要求是要体现出这个综合性和全局性，应该有下面三条：①能领会。领会就是搞懂，弄清。……为此，要有来自工程科技和人文社科相结合的广泛知识。②能协调。管理就是组织，协调。……为此，管理工程师首先要有合作的精神和服务的精神。③能说服。一个企业、组织的活动都是集体的活动。……为此，管理工程师要有较强的文字和语言的表达能力。更重要的是，要有使命感。”[2]刘源张院士的观点具有普遍性和共识性。朱高峰院士则反思现状，忧虑地指出：“我国现有的工程管理人员的现状是：①技术素质较强，但是知识面过窄；②基本素质方面缺乏事业心和科学精神，国际化素质较为缺乏；③管理综合素质普遍不高，协调沟通能力欠缺，缺乏全局观念和系统思维，缺乏团队协作精神。资本运作能力欠缺。”[3]综上可鉴，管理工程师是指具有综合素质、全局观念、协调能力的特殊的工程师。他们既要有专业知识，熟悉工程业务，又要有管理能力，可以协调上下左右的人事关系。因此培养这方面的人才不能像培养工业工程师那样专精，但是必须广博。所以在教育培养上，既要重视专业的学习又要讲究人文的素养。简言之，管理工程师需要理工文管等学科进行综合的培养。那么，大学对此如何应对和行动呢？我们的研讨准备从课程着手，因为，课程是教学的内容和过程，是学校教育的中心环节；它上连人才培养目标、下接教学计划，具有承上启下的作用和地位。帅传敏等调查了清华大学、同济大学、哈尔滨建筑大学等14所高校的工程管理专业的课程结构。我们在此基础上进行二次文献解读，发现有三个问题值得注意和重视。

　　首先，技术方面课程比重大，人文课程成为技术课程的附属品。这些大学大多采纳了1999年7月在西安召开的建设部第三届高等工程管理学科专业指导委员会所讨论的四个专业平台课的方案，即专业基础课按技术、经济、管理、法律等四类课程设置。作为管理工程师需要熟悉工程方面的专业知识，这是勿庸置疑的。需要我们慎重对待的是下面这些问题：专业课程、专业基础课程、基础课程应该吸收一些什么学科，它们在课程结构中所占的比重是多少，它们之间的关系是主从关系还是平等关系，怎么才能有利于管理工程师的人才目标。朱高峰院士认为当前的工程教育的问题主要有：①技术知识面不够广泛，缺少与管理的密切结合；②职业道德教育欠缺；③资本运作的教育不足；④实践性教学内容过少。[4]这四个问题都是当前大学课程设置上与人才目标不符的具体体现。第一个问题反映了专业基础课程口径过窄，无法统合做事和做人两方面的知识；第二个问题反映了人文知识在课程结构中缺失严重，一是所需的职业道德知识在教学内容上没有体现，二是在专业基础课中没有列出人文学课程，经济、管理和法律是社会学课程，而非人文学课程；第三个问题和第四个问题都反映的是课程设置脱离实际需要，缺少实际操作。要克服以上问题必须加强课程与课程体系间在逻辑和结构上的联系与综合，权重好专业技术与道德素质方面的课程比重，协调好科学与人文交融方式，对各教学环节进行合理安排和整体优化。其次，在教育理念上，重视制“器”而忽视了育“人”。理念高于目标，并统率目标，是对目标的终极反思。《论语为政》提出的教育理念“君子不器”，就是希望我们在设定教育目标的时候能充分关照人的德智体美的全面和谐发展。从调查的情况来看，课程设置对这方面的重视不够乐观，“从各高校的课程设置情况来看，都十分注重工程技术、经济、管理、数学、计算机类课程的教学”，计算机、外语、经济都是实用性很强的课程，主要培养学生应用的本领和谋职的手段，哲学、历史、文学、科学思想史等人文课程能引导学生对形而上的深层反思、追寻命运的无常和生命的永恒、感悟仁爱济世的情怀，能够使人远离浮躁、认识自我、体认自由，用来灵活方法、拓展视野、启迪思维、丰富想象。其三，将“两课”代替人文学。在课程体系中“两课”常常被当作人文学课程，其实“两课”与人文学是有很大区别的。“两课”是专指马克思主义理论、思想道德品质两门课程，准确地讲它是人文社会科学中关于哲学和伦理学的一部分，因为政治思想教育的需要，它还只是哲学和伦理学中有选择性的很少的一部分。什么是人文学？人文学的知识是有关人生自我最切近的一种学问，最切近自己人生意义、价值、前途的学问。就是基础人文学科，甚至还包括数学、物理学等基础理科。哈佛大学开设的“核心课程”就是人文学，涵括了文、史、哲、艺术和自然科学，但不包括技术性工程课程。因此，在内容上，“两课”与人文学是有区别的，将“两课”等同于人文学，难免陷入以偏概全、混淆概念的误区。14所高校工程管理教育专业课程设置的共同特点是，重视专业知识、实用知识、政治知识而不同程度地忽视了通识知识、理性知识和人文知识。这样就出现了管理工程师的人才目标与当前大学课程设置之间的不谐。目标定的是综合素质的音，课程唱的是专业技术的调。音调不和，必然会唱出嘈音、怪音。矛盾如何解决？美国在这方面的实践可以给我们带来一些启示。美国的工科大学就很注重人文学科的发展。比如麻省理工学院，在发展工科的过程中，不断认识人文学的重要性。它的哲学系是美国最好的哲学系之一，有着像乔姆斯基这样声名卓著而又心系天下的哲学家；它的政治学、社会学，曾经有着像罗斯托这样影响美国政治走向的重要学者；它的经济学不仅有萨缪尔森这样的伟大学者，现在仍有像克鲁格曼这样杰出的支持人文理念的著名经济学家；它的历史系甚至早就开设了中国历史的课程。这样的学校还能把它理解为单纯的工程学院吗？而且这种取向在美国已相当普遍，加州理工大学、德州农工学院的文科和人文学教育都很强大，一般文科大学都很难比肩。