3.我国公共图书馆科研实力的类型划分及区域差异分析

　　3.1科研实力的类型划分

　　为了便于分析各地区公共图书馆科研产出的相同点和不同点，更加确切地描述我国公共图书馆科研实力的状况，本文以各地区科研能力的综合得分为变量进行聚类分析，把我国31个地区的公共图书馆分为7大类，见表6。

　　3.2区域差异分析

　　为了分析不同区域的公共图书馆科研情况，按照表6所示类型列出各区域的指标平均值和各指标的基本描述（见表7)

　　第1类是广东省。其在论文总数、核心期刊论文数、被引篇数、论文被引率、被引频次、高频被引论文数、H指数7个指标上均名列第1，论文产出规模最大，学术影响力较大，科研综合实力在全国处于领先水平。

　　第2类是上海市。其在核心期刊率、篇均被引量、高频被引论文频次3个指标上均名列第1，在核心期刊论文数、被引频次、高频被引论文数、H指数4个指标上均名列第2，其学术影响力最大，但在论文产出规模因子上的分值偏低，科研综合实力在全国处于优势地位。

　　第3类是湖南、黑龙江、浙江、江苏、天津5个地区。科研综合实力得分仅次于广东省和上海市，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上得分第1，但在论文高影响力上得分较低；湖南省得分较均衡；天津市在论文高影响力上得分较高，但在被引比重和篇均影响力因子上得分较低；黑龙江和浙江两省在规模因子上得分很高，但在质量因子上得分较低。从表7得知，该区域的大多数指标数量低于广东、上海，但又高于其它区域，科研综合实力较强。

　　第4类是辽宁、吉林、河南3个地区。辽宁、吉林两省在规模因子上得分较高，但在论文高影响力因子上得分排名最后；河南省得分较均衡。从表7可知：该区域除在基金资助论文数量上高于第III类区域外，其它指标数量均低于第III类区域，科研综合实力处于全国中游水平。

　　第5类是宁夏、福建2个地区。宁夏地区在论文高影响力上得分偏高，但在规模因子、被引比重和篇均影响力因子上得分很低；福建省在论文被引比重和篇均影响力上得分偏高，但在其他两个因子上得分较低。从表7可知，该区域除核心期刊论文数高于第W类区域、核心期刊率高于第III类和第IV类区域外，其它指标均低于前几类区域，科研综合实力处于全国下游水平。

　　第6类是北京、河北、山西、安徽、江西、山东、湖北、广西、重庆、四川、贵州、陕西、甘肃13个地区。该区域科研综合实力偏低，江西省在被引比重和篇均影响力因子上得分偏高；北京、广西在规模因子上得分较高，其它地区在三个因子上得分都不高。从表7看出，该区域除论文总数高于第V类区域外，其它指标数量均低于前五类区域，科研综合实力处于全国偏弱水平。

　　第7类是青海、海南、云南、内蒙古、西藏、新疆6个地区。从表7中可看出，该区域公共图书馆科研实力各项指标的数量都远远小于其它区域，除了个别地区在某个因子上得分较高外，大多地区在各个因子中的得分和科研实力综合得分都处于全国落后地位。

　　同时对表7中各指标的描述性分析看出，比值最大的指标是高频被引论文频次（417.17次），最高的是上海市（2503次），最低的是第V类区域（6次）。标准差反映了组内个体之间的离散程度、差距的大小，除了论文被引率标准差较小（0.19)外，其它10个指标的标准差都较大，最大的是论文被引频次，达到了2934.81。从以上分析得出：我国各地区公共图书馆科研实力差异较大，中东部高于西部。

　　4.结论及建议

　　4.1结论

　　(1)区域间科研综合实力差异悬殊。不论是以科研实力综合得分为变量进行聚类分析还是以三个主因子的得分作为变量进行聚类分析（由于篇幅有限，本文不再阐述用因子得分变量进行聚类的过程），第丄类地区的广东省和第2类地区上海市都是单独聚类，再次体现了在科研产出规模和影响力上的突出优势。虽然第III类、第w类、第V类、第w区域中有的省份在某些因子中得分较高，但其平均综合得分尚不及第丄类地区、第2类地区的一半，第VII类地区在论文产出的各项指标上基本上全处于落后地位，与其它地区有着巨大的差距。

　　(2)区域内科研产出差异较大。在第III类地区中，天津市在论文高影响力因子上的得分远高于浙江省，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上的得分远高于天津市；在第w类地区，河南省在论文高影响力因子上的得分远高于辽宁省；在第V类地区，宁夏在论文高影响力因子上的得分远高于福建省，而在论文被引比重和篇均影响力因子上的得分远低于福建省。

　　(3)地区内部科研产出存在很大差异。在统计数据过程中发现，地区内部的公共图书馆科研产出也存在很大差异，很多地区的市级图书馆10年间发表论文很少，大多数基层（县级）图书馆几乎没有论文发表，一个地区公共图书馆的科研实力主要由省级图书馆的科研实力所决定。但科研实力综合得分名列前茅的几个地区，市级图书馆或区级图书馆在论文产出规模和影响力方面，都有一定的优势，如广东省的深圳图书馆、广州图书馆、佛山市图书馆、汕头市图书馆、东莞图书馆、广州少年儿童图书馆、深圳市南山图书馆、深圳市宝安区图书馆等；湖南省的长沙市图书馆、岳阳市图书馆、常德市图书馆等；浙江省的温州市图书馆、杭州图书馆、衢州市图书馆等；黑龙江省的哈尔滨市图书馆、齐齐哈尔市图书馆、牡丹江市图书馆等。由此看出，一个地区的公共图书馆只有“百花齐放”，才能提升整个地区的科研综合实力。

　　(4)需要从多个方面对公共图书馆的科研实力进行全面评价。本文只是从论文产出的角度对地区公共图书馆进行了科研实力评价，更全面的科研能力测度还需考虑期刊的影响因子、著作、专利、基金课题的级别、期刊对本地作者的倾向性和社会影响等因素。参考有关单位对科研实力评价的各种方法，不但包括对学术队伍、学历水平、努力程度、人均产出等内部因素的评价，还要包括对科研经费投入、资料设备、科研激励、科研氛围、地区经济发展水平等外部因素的评价。如何设计出更加合理的评价指标体系，对公共图书馆科研实力进行评价，期待有更多的学者进行研究。

　　3.2建议

　　第1类广东省和第II类上海市虽然在论文产出规模和学术影响力方面显示了强大的科研实力，但在科研项目的合作度、项目优势等方面还是比较欠缺的。从2009—2012年国家社科基金立项课题获得者来看，广东省公共图书馆无一承担，上海市公共图书馆在2011—2012年虽然每年各有一项课题获得国家社科基金资助，但与国家图书馆获得的课题数量相比，还是有一定的差距。因此，这两个地区应充分利用现有的人力资源优势，培养科研核心团队，凝练研究方向，争取多获得国家级项目的支持，以高层次的项目带动高水平论文产出，引领我国公共图书馆事业的发展。

　　第3类一第W类包括了我国中东部的大多数公共图书馆，科研综合实力低于广东省和上海市，在每个公共图书馆内部，科研产出两级分化现象比较严重。要想形成较强的科研团队，必须从思想认识、管理理念、评价体系、激励机制等多方面入手。科研产出量应逐渐纳入图书馆评估和图书馆人员个人绩效考评的指标体系中；各省级公共图书馆应定期对基层的图书馆员进行培训，使他们了解前沿的图书馆学、情报学知识；省市的各类纵向项目也应适当向公共图书馆倾斜，鼓励图书馆员从事科学研究，形成浓厚的科学研究氛围。

　　第7类的6个地区科研综合实力处于全国落后地位，国家要加大财政扶持和政策倾斜，鼓励和号召图书馆学、情报学的高学历人才到这些地区去；另外，公共图书馆要出台科研激励政策，鼓励图书馆员开展学术研究。可喜的是，2011年西藏自治区图书馆主持的课题获得了国家社科基金资助，显示了西部地区公共图书馆的科研实力正在逐步提高，我国公共图书馆科研实力的区域差异将会逐步缩小。