三．简答题（每题4分，共12分）

　　1．法具有哪些基本特征。

　　2．根据我国宪法规定，我国公民的社会经济权利主要包括哪些内容。

　　3．我国《民法通则》在涉外民事关系的法律适用中规定：“不动产的所有权，适用不动产所在地的法律。”请问：

　　〔1〕这是一条什么类别的冲突规范？

　　〔2〕这一冲突规范的范围、系属、连接点是什么？

四、实例分析（本部分25分）

　　1．（本题4分）1993年8月10日晨，一俄罗斯货船“列宁格勒号”停泊在我国渤海海域，等候进入天津港卸货。突然，海面上刮起八级大风。此时，另一俄罗斯货船“莫斯科号”迎面驶来，与“列宁格勒号”相撞。两艘货船及其所载货物都受到不同程度的损失，双方就由此而引起的损害赔偿问题发生争议，协商未果。“列宁格勒号”由于操作不当而给“列宁格勒号”造成的经济损失。现问：

　　〔1〕根据国际法的基本原则，天津海事法院对此案有管辖权吗？依据的是什么原则？

　　〔2〕根据我国海商法的有关规定，受理此案的我国法院应适用何国法律确定由此引起的损害赔偿？依据是什么？

　　2．（本题4分）1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电子计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撤销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示向卖方开出了金额为20万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知并议付此信用证。1992年12月20日，卖方将200台计算机装船并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证银行即将20万美元支付给卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全部沉入大海。此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全部灭失的消息。中国银行上海分行拟拒绝付议付行已议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。根据国际贸易管理，现问：

　　〔1〕这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？

　　〔2〕开证行能否由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务？依据是什么？

　　〔3〕买方的损失如何得到补偿？

　　3．（本题7分）中国TV公司与加拿大C公司签订了6个合同，先后卖了1200吨建材给C公司。付款方式是D/P（中文称“付款交单”）。这6个合同的货先后分10批从天津运往蒙特利尔，其中有6批是大阪三井班轮公司承运。6张货物提单价值60万余元。1989年4月以后分别从天津装船运至神户，再转船到目的港蒙特利尔。提单由中国外轮代理公司天津分公司签发，签发后提单交发货人。按D/P付款方式，发货人把提单交到中国银行天津分行（托收行），天津分行委托加拿大多伦多帝国商业银行（代收行）代收，由帝国商业银行通知收货人，收货人拿钱到该银行赎单。现假设出现C公司经理未交款赎单即将货物提走，且查无下落的情况，中国TV公司决定委托律师代为索赔时，作为律师应如何认定这起买卖合同中各方之间的相互关系，如何确定原被告。

　　请选择回答下列问题，（请将你认为正确的答案前相应的字母填写在括号内。不填或错填该问均不得分，每问1分）。

　　〔1〕中国TV公司与加拿大C公司之间是：

　　A．买卖关系（ ）

　　B．代销关系（ ）

　　〔2〕中国外轮代理公司分公司与中国TV公司之间是：

　　A．中介关系（ ）

　　B．买卖关系（ ）

　　C．代理关系（ ）

　　〔3〕中国外轮代理公司天津分公司与大阪三井班轮公司之间是：

　　A．代理关系（ ）

　　B．发货人与承运人的关系（ ）

　　〔4〕发货人与中国银行天津分行之间是：

　　A．委托关系（ ）

　　B．合作关系（ ）

　　〔5〕中国TV公司与大阪三井班轮公司之间是：

　　A．委托关系（ ）

　　B．发货人与承运人的关系（ ）

　　〔6〕本案原告应当是：

　　A．中国TV公司（ ）

　　B．中国外轮代理公司天津分公司（ ）

　　C．中国银行天津分行（ ）

　　〔7〕本案被告应当是：

　　A．加拿大C公司经理（ ）

　　B．加拿大C公司（ ）

　　C．加拿大多伦多帝国商业银行（ ）

　　D．大阪三井班轮公司（ ）

　　4．下面是某人民法院的一份民事判决书，请根据该判决书中认定的事实，指出该判决书判决理由和判决主文中的错误之处，并作简要分析。（本题10分）

　　S市Y区人民法院民事判决书

　　（94）民字第×号

　　原告：N县液压件厂

　　法定代表人：刘某，厂长

　　被告：A市铸造厂

　　法定代表人：胡某，厂长

　　原告 N 县液压厂诉 A 市铸造厂赔偿一案，业经本院审理，查明：

　　原告与被告于×年×月×日签订加工承揽合同。合同规定，铸造厂向液压厂提供原材料，加工定作模具 10 套，约定酬金 4 万元，违约依法处理。后因被告产品销路欠佳，上级主管部门安排转产。被告遂向原告提出退货并废止合同，造成原告实际损失 3000 元。

　　本院认为：原告（液压件厂）提出要求被告（铸造厂）赔偿 2.4万元违约金是不合理的。而被告中途退货废止合同，也是错误的。特判决如下：

　　〔1〕被告应赔偿原告实际损失 3000 元；

　　〔2〕原告的其他损失由被告上级主管部门予以承担；

　　〔3〕原告、被告各承担诉讼费 50%。

　　如不服本判决，在接到判决书次日起，10 日内向本院提出上诉状和副本，上诉于某市中级人民法院。

　　S 市 Y 区人民法院

　　审判员：×××

　　书记员：×××

　　×年×月×日