就本案而言，原、被告双方在合同中约定：“由于被告原因延期交货，每延误一天按照总价的5‰支付违约金，延误30天以上原告有权解除合同，解除合同时被告应双倍返还预付款及已付款项，由此引起的一切损失由被告承担。”此条款是针对供货方(被告)迟延履行供货义务约定的违约金条款。因此只有当被告发生了迟延供货的违约行为时，才能适用该条款所约定的违约金责任，这是由违约金的约定性决定的。

　　需要说明的是，这里的“双倍返还预付款”尽管从字面上看不属于违约金，但也应当认定为违约金。首先，违约责任形式具有法定性。如我国《合同法》规定违约后，非违约方可以要求违约方承担的违约责任形式有继续履行、采取修理、更换、重做等补救措施、赔偿损失、支付违约金、适用定金法则、解除合同，而未规定可以适用当事人约定的其他违约责任形式。由于本案原告支付的预付款不是定金，因此“双倍返还预付款”不应当理解为定金罚则，同时“双倍返还预付款”也不应当是上述违约责任之外一种独立的违约责任形式。其次，“双倍返还预付款”的约定是有效的。尽管“双倍返还预付款”从字面上看不属于法律规定的违约责任形式，但从双方当事人的真实意思表示来看，应当是供货方迟延供货致使合同解除后对供货方适用的以金钱给付为内容的一种惩罚措施，符合违约金的约定性、惩罚性和金钱给付性。因此从尊重双方真实意思表示的角度出发，不应直接认定该合同条款无效，而应当将其理解为违约金条款。

　　3、合同解除与违约金责任的关系

　　所谓违约金责任是指一方违约后，适用的以支付违约金为内容的民事责任。违约金具有约定性，而解除合同具有消灭合同效力的法律后果，那么解除合同与违约金责任二者能否并存呢?对此，我国合同法并未作出规定。笔者认为，在一方违约导致合同解除的情况下，应允许另一方要求违约方支付违约金，因为违约金的主要作用就在于制裁违约行为以担保债务履行，合同的解除是因为一方违约而产生的，对于此种过错行为应当通过收取违约金的办法加以制裁。有人认为违约金是以有效合同的存在为前提的，合同解除后，违约金条款就同时失效，合同解除仅能产生恢复原状的效力。笔者认为，合同解除不应当影响违约金条款的效力，只要违约金条款可以适用于相应的违约行为，就应当允许当事人追究违约方的违约金责任，这正是违约金条款的价值所在。