二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

　　被答辩人赫xx在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫xx没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫xx没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫xx应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫xx在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。

　　三、一审法院对被答辩人赫xx给被答辩人蒋xx支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。

　　在被答辩人蒋xx花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋xx垫付2900元没有争议，被答辩人赫xx4940元是有争议的，被答辩人赫xx在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫xx垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋xx受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋xx没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋xx进行核实予以纠正。

　　对于答辩人对被答辩人蒋xx垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋xx的代理人以及被答辩人赫xx都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋xx治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋xx的亲姐夫非常同情被答辩人蒋xx，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋xx积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。

　　综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条　雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋xx是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫xx和蒋xx之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫xx的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。

　　此致

　　庆阳市中级人民法院

　　附：本答辩状副本2份

　　答辩人：赫xx 代理人：李xx

　　二○xx年十二月三十日

　　民事二审答辩状范本3

　　答辩人：赵xx，女，1xxx年4月10日出生，汉族，中国民盟盟员，现执业：邯郸市电视台影视中心副秘书长同时任邯郸市慈善家协会副会长，住邯郸市丛台区联防路302，9-9 联系方式13xxxxxxxx0

　　答辩人就上诉人邯郸市“国信环保工程有限公司”任文君与赵xx、周润霞股权转让合同纠纷一案，提出如下答辩意见。

　　一、 原审判决认定的事实基本正确

　　上诉人在上诉状中诉请原审判决根本违反事实不成立。认为一审判决决定国信环保工程有限公司为昊立公司承担了部分债务，且说债务应属于赵xx、周润霞在股权转让之前应承担的债务。但上诉人与答辩人赵xx、周润霞20xx年7月15号签订的《涉县昊立污水处理有限责任公司股权转让协议书》以及20xx年7月30号签订的《股权转让补充协议》不涉及债权债务问题。所以上诉人的上诉理由不能成立。本案是合同纠纷和股权转让纠纷一案，不是债权债务纠纷案，上诉人主张“根据20xx年6月26日昊立公司与国信公司签订的《关于昊立污水处理厂转让协议书》中载明的内容，应当由答辩人承担该项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务。”该主张和上诉理由不能成立，因为不是本诉审理范围。本诉首先要研判的是何种法律关系，毫无疑问本案是合同纠纷和股权转让的法律关系，不是债权债务的法律关系，即使合同和股权转让协议、补充协议涉及到债权债务问题，也是上诉人另行起诉问题，而不是合并审理问题。

　　二、 上诉人在上诉状中认为一审判决适用的法律错误没有依据。

　　上诉人在上诉状中诉称“一审判决使用《中华人民共和国合同法》第94条第二款：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务来解释本案中邯郸市国信环保工程有限公司从未表达过不履行转让协议，而是多次向法庭陈述，在确定了债务抵消数额之后，邯郸市国信环保工程有限公司将一次性支付被上诉人应得的股权转让金，一审判决依据《合同法》第94条第二项判令解除合同显然没有事实基础。”答辩人认为原审判决使用《合同法》第94条第二款是正确的，该条款适用于任文君和国信环保公司，基于以下事实：20xx年7月15号，答辩人赵xx、周润霞与任文君签订的涉县昊立污水处理有限公司与任文君签订的《涉县昊立污水处理有限公司股权转让协议》，7月30日签订的《股权转让补充协议》是为了完成昊立公司赵xx、周润霞的全部股权转让，双方对同一意见表达的协议，其共同指向的法律关系就是昊立公司的股权转让。上述两份协议均是上诉人与答辩人真实意思的表示，且内容并未违背法律的强制性规定，均为有效协议。答辩人签订协议之后，又协助上诉人办理了工商变更手续，将赵xx的20%股份及周润霞拥有的40%股份变更为任文君，使任文君拥有了涉县昊立污水处理有限公司的60%股权，其出资额为36万元(所定36万元也未支付)同时昊立公司的法人也由赵xx变更为任文君，20xx年7月15日，答辩人赵xx周润霞与任文君签订的涉县污水处理有限公司股权转让协议书，是为办理工商过户手续签订的协议，与涉县污水处理厂转让协议无关。