(三)对联名业主致居委会公开信的看法：公开信首先要求调查业委会的合法性;继而在尚未明确业委会选举的不合法的情况下，要求居委会罔顾法律规定的程序擅自重选业委会，这明显有悖党中央依法治国的法治精神;随后公开信中又要求物业公司不得进行收费调价，然调价与否要依照相关物价文件而定，解释权在物价局，非业委会能决定;最后行文者竟无视相关组织回复程序，自行给居委会强定回复时间，并宣称要保留采取下一步行动的权利，形同最后通谍，戾气逼人。纵观全文，全体业委会成员认为：此公开信行文逻辑混乱，问题罗列简单堆砌，不对所列问题内涵外延进行清理和归纳，通篇听凭主观臆断、信口雌黄，上文所提问题，下文无对应问题提出的调查、追究以及整改等方面的内容。该公开信严重缺乏质疑者应持有的严谨态度。故全体业委会成员友情提醒联名业主，若真对小区有意见和建议，请：问题要明确、证据要确凿、逻辑要清晰、要求要对应、法规要熟读、依据要规范。

　二、就联名业主表达诉求所采取方式方法的商榷。

　　(一)自我意识独大，为他人考虑少。以联名业主到贾桥居委会，要与业委会成员会面一事为例;业委会工作乃无偿服务，无须24小时待命，强邀会面，不近人情。在居委会表示可以转达问题的情况下，联名业主却仍然强行索要联系电话，且29名联名业主中本就有与业委会成员联系过的人，根本无需居委会提供，但联名业主仍逼迫居委会提供相关个人信息，动机为何?令人不解。对居委会斡旋解释自我定性，四处投诉告状，意图威压居委会按其意愿行事。

　　(二)维权方式偏激，错伤无辜者众。一是营造不对等交流氛围。对话动辄录音，翻阅资料强行拍照，说话居高临下，对相关工作人员的协调努力视若无睹，表达诉求如写檄文，要求回复形似通谍。二是对同为业主的业委会成员，态度骄慢，在无任何事实依据的情况下进行“不作为、利益勾连、个人能力”等人身攻击和人格诬陷。三是在小区微信、QQ群中党同伐异，凡有不同意见者不是谩骂，即行踢群，还广泛号召呼应者不交物业费，刻意增加业委会与物业监督、交涉的难度。

　　联名业主、业委会成员、微信群网友同为小区居民，在监督、约束物业上利益本是一致的，明明可以协商共同面对的却要同室操戈，如此相煎，敢问何急? (三)维权动机不纯，难堵悠悠众口。

　　29名联名业主，与物业有矛盾纠纷的占至三分之二，虽矛盾构成因素复杂，但基本都以费用的形式表现出来，甚至有不交物业费长达十年之久的，有两人已与物业矛盾激化到诉至公堂的程度。如此“业主代表”构成，与小区1000多户业主，物业费收齐率近80%的情况形成了讽刺性的对比，这不禁令人质疑，联名业主此举到底是出于公义，还是私愤?