关于担保合同模板集锦5篇

担保合同

时间：2021-08-31

关于担保合同模板集锦5篇

　　随着人们对法律的了解日益加深，合同的用途越来越广泛，正常情况下，签订合同必须经过规定的方式。那么大家知道合法的合同书怎么写吗？下面是小编精心整理的担保合同5篇，希望对大家有所帮助。

担保合同篇1

　　在国际贸易中，仲裁作为争端解决方式日益受到合同当事人的青睐。然而，由于我国现行仲裁立法还有待完善，仲裁实践中出现了以下于法无据的难题。

　　例：甲为国内的买方，乙是国外一个清偿能力较弱的空壳公司，甲乙签订了一国际货物买卖合同，该合同中约定了以中国的某仲裁机构进行仲裁的有效的仲裁条款。知名公司丙做乙的保证人，丁与乙签订了抵押合同，戊与乙签订了权利质押合同，三个担保合同都未约定仲裁，也没有援引或拒绝主合同的仲裁条款。甲到期不支付货款，乙能否对甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?这属于仲裁协议对担保人效力的问题，这里的担保人指：保证人、债务人以外的为债务提供抵押或质押的担保人。目前国内的法律对该问题没有明确规定，理论界对此有很大争议。

　　反对主合同的仲裁条款对担保人有约束力的一方理由如下：

　　⑴在仲裁法领域，仲裁协议是基础，当事人自愿是原则。担保人并没有仲裁的意思表示，强行拉入则违背了担保人的意思自治。

　　⑵债权人申请或仲裁庭主动追加担保人进入仲裁程序，导致仲裁诉讼化，具有了非契约和强制性，也就违背了仲裁的本质。

　　⑶将担保人强行拉入仲裁承担担保责任，对担保人是不公平的，担保人丧失了选择正以解决方式的自由，对已开始的仲裁也丧失了选择仲裁机构、仲裁员等自由。

　　⑷目前多数国家未形成仲裁第三人制度，即使比利时《仲裁法》、日本商事仲裁协会商事仲裁规则对仲裁第三人有规定，在上例中债权人请求仲裁庭追加担保人的情形中也需要担保人同意与债权人另签订仲裁协议并取得仲裁庭同意才可。

　　赞成方的观点有：

　　⑴公平合理期待原则。该原则是现代合同法的解释原则，即当合同内容发生异议需要解释时，应探究合同当事人的意思而不拘泥于文字，确立一个合理的标准推定当事人的真实意图。担保人虽然表面上没有与债权人订立仲裁协议，但就此对其排除适用，则仲裁庭只能裁定债务人承担责任，而不能越权让保证人来承担，也不能对担保财产折价、变价(权力质权转让)的价款优先受偿，那么这样的仲裁是没有实际意义的，订立担保合同的目的也就落空。

　　⑵程序不可分原理。在民事诉讼中，债权人一并起诉债务人、担保人的，列为共同被告，是必要共同诉讼，诉讼标地不可分。该原理同样有理由适用于仲裁，如果对担保合同的争议另行起诉的话，将担保人对主合同承担的实体义务分离出来，会加重债权人的负担，浪费司法资源，并且可能出现矛盾裁决。在价值衡量上，程序不可分应优于担保人的程序选择权。

　　笔者认为，主合同的仲裁条款对担保人的约束力是有条件的，应具体情况具体分析。

　　⑴从国内立法上考量，《仲裁法》及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》对该问题都没有规定，20xx年7月最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释(征求意见稿)》第7条第2款规定：“人民法院或者仲裁委员会受理主合同纠纷，当事人同时向连带责任保证人主张权利的，人民法院或者仲裁委员会可以一并审理。主合同和连带责任保证约定有不同的仲裁委员会的，债权人向债务人和保证人同时主张权利，先受理的仲裁委员会依当事人申请可以一并仲裁。”第15条规定“与仲裁事项不可分的应予仲裁时一并审查处理的事项，视为仲裁事项。与仲裁事项有密切联系，且另行诉讼会给法院管辖与审理以及当事人诉讼造成严重不方便的，仲裁机关可以一并仲裁。”而在20xx年8月23日最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中又删除了以上条款，再次对该问题不予规定。从中可以看出，虽然大力支持仲裁是大趋势，但是司法解释对主合同的仲裁条款能否约束担保人是谨慎的，目前仍未明确规定。

　　⑵保证分为一般保证和连带保证，一般保证人享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前可以拒绝承担保证责任。因此，一般保证人可基于先诉抗辩权排除仲裁管辖。

　　⑶对连带保证人、债务人以外的抵押人和质押人是否有约束力要看担保人在订立担保合同时是否知道或应当知道主合同仲裁条款的存在。提供担保时，担保人理应对主合同内容，包括争议解决方式给与应有的注意，没有证据证明其不知道仲裁条款的存在时就推定其知道。若主合同的仲裁条款、单独的仲裁协议是在担保合同之后签订的，或者担保合同明确反对主合同的仲裁条款或另有约定的，该仲裁条款对担保人没有约束力。若担保人在主合同上签字、或者担保合同表明未约定的事项依照主合同规定，那么对担保人是有约束力的。

　　从以上分析可得，实务中应注意以下问题：

　　⑴债务人以外的第三人提供担保时，务必注意主合同的内容，尤其是争端解决方式：是否约定仲裁或约定管辖法院，若约定仲裁则应关注仲裁机构、仲裁员的选择，仲裁适用的法律等。若接受主合同的仲裁条款或仲裁协议，要明示同意，该重复的要重复;若不接受，要明示拒绝或者另行约定担保合同争议

　　解决方式。但是，如果另行约定了与主合同不同的仲裁机构仲裁，势必造成仲裁实务的复杂，不利于纠纷的解决，建议如果同意仲裁，选择与主合同相同的仲裁机构、仲裁员。

　　⑵目前国内立法对仲裁协议生效要件的规定虽有从宽的趋势但仍然是比较严苛的，在实务中由于对仲裁机构的名称表述不准确、约定了多家仲裁机构，仲裁事项过于宽泛等导致仲裁协议无效的问题频繁出现，建议签订仲裁协议时咨询专业人员，以实现签订仲裁协议的目的。

担保合同篇2

　　担保合同能否独立于主合同效力之外？这是法律界人士所普遍关注的问题。根据《担保法》及《司法解释》的规定，主合同无效，从合同亦无效，尤其是独立担保，即使担保人声明：担保合同效力不受主合同效力影响。按照现行的担保法理通说，以及全国人大法工委的意见，国内贸易中还未承认独立担保的有效性，担保合同应当依附于主合同而存在。只有在对外贸易中，以及政府在世界银行等提供的长期、低息贷款业务中的担保，才能承认其独立性，其他类型的担保，均不能够独立存在。所以，如当事人约定，主合同无效，担保合同仍然有效的约定，是无效的。

主合同无效担保合同的效力问题 (一)

一、相关法律法规

　　1、《物权法》第一百七十二条

　　设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。

　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

　　2、《担保法》第五条

　　担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。

　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

　　3、《担保法解释》第八条

　　主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

二、对上述法律规定的.理解

　　1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款

　　2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定

　　3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形

三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力

　　甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：

　　观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立;主合同转让，从合同即不能单独存在;主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力;主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任;二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响;三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

　　观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。二、《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。

　　之所以会产生上述分歧，与对《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清《中华人民共和国担保法》第五条第一款的真实意思才是根本。

　　从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。

　　综合考虑以上两种解释，我认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因为在通常情况下(除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性)，担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。

　　合同的无效而无效，至于丙企业的责任，则根据担保法司法解释第八条的规定，视丙企业有否过错，承担相应的民事责任。反之，如果本案中担保合同规定了担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则不论丙企业有否过错，均应依照此约定承担担保责任，换言之，此时担保法司法解释第八条不再适用。

　　借款期限届满后，甲公司向乙公司主张债权，乙公司以无力偿还为由要求续订借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保证合同向丙公司主张债权，丙公司以甲公司与乙公司间系非法借贷、保证合同无效为由，拒不承担保证责任。甲公司诉至法院，要求乙公司（经法院查明其注册资金为80万元，现有财产及到期债权50万元）和丙公司连带归还200万元借款，并按约支付利息。[分歧] 在本案中，作为主合同的借款合同依法被确认为无效后，保证合同因丧失了存在基础而归于无效。但在此种情况下，保证人是否要承担责任，承担何种责任，在审判实践中存有争议：第一种观点认为，从法理上讲，主合同的有效性作为从合同成立并生效的先决条件。主合同借款合同无效，从合同保证合同也无效，保证人不承担保证责任，也不承担其他任何责任。如果乙公司的财产不足以归还本金，则损失由甲公司自行负担。第二种观点认为，保证人仍应承担保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第111条规定，“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任”。乙公司依借款合同之主债务，丙公司依保证合同之从债务，应对甲公司的损失承担连带责任。第三种观点认为，主合同无效时，保证人不承担保证责任，也不承担赔偿责任，但需承担缔约过失责任。对乙公司不能归还的部分，应认定为甲公司的损失，而对该损失的产生，三方应负同等责任，故作为“保证人”的丙公司只应承担该损失的三分之一。[评析] 保证作为我国《担保法》规定的债权担保制度的一种主要形式，在保障债的有效履行和债权人利益方面发挥着不可或缺的作用。但现代社会各种交易和经济往来的频繁和复杂使债权人和保证人之间的利益经常发生激烈冲突。本案中，从表面上看，甲、乙两公司的借款法律行为系双方真实意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原则”，但依据我国《贷款通则》第61条规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。由于甲公司并非金融机构，无权向乙公司出借资金，故其与乙公司之间的拆借资金行为违反了金融法规，属企业间非法借贷关系，该借款合同应当归于无效。我国《担保法》第5条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。借款合同是主合同，保证合同是从合同，具有依附性和从属性，一般情况下，主合同无效，从合同自然也自始无效；但在特殊的情形之下，保证合同具有相对于主合同的独立性，当事人可以对主从合同的关系作出特殊约定，也就是说，如果当事人约定主合同无效，而保证合同依然有效则应当按照当事人的约定，保证人应当承担保证责任。具体到本案而言，双方在保证合同中并没有另行约定这种使保证合同具有独立性的条款。因此，借款合同以及保证合同均属无效。当保证所担保的主合同无效导致保证合同无效时，保证人自不应受保证合同的约束，即保证人不承担保证责任，但这并不意味着保证人对其行为不承担任何法律效果。相反，保证合同无效，只是不能依当事人意思表示发生依据保证合同而产生的法律效力，此时如果保证人有过错，根据法律规定，却可能产生其他法律后果。我国《担保法》第5条规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。

　　本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自对于甲公司不具有向其他企业出借资金的资格应当是明知或应知的情况下，甲、乙两公司仍签订借款合同，并由丙公司作为连带保证人签订保证合同，在此情况下，三者在主观上或出于故意或出于过失，对主合同或从合同的无效均存在过错，因此各方应根据其过错各自承担相应的民事责任。对此，保证人承担的民事责任并非侵权责任。尽管二者在赔偿这种责任承担方式上有相似性，但仍相差甚远。前者以赔偿作为唯一责任方式，而后者则包括财产责任与非财产责任方式。更重要的是，侵权责任系对人身、财产等绝对权的侵害，侵权行为发生时，当事人之间并没有合同关系存在，即使存在合同关系也不是损害赔偿发生的基础。而在无效保证合同的民事责任中，保证人与主合同的债权人之间存在着保证合同关系，尽管保证合同被确认无效，但二者之间确因保证合同的签订而发生法律上的联系。缔约过失责任是指在合同缔给过程中，一方当事人具有过失违反了以诚实信用原则为基础的先契约义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。所谓先契约义务，是指在合同成立前的缔约过程中，当事人依据诚实信用原则而应负的通知、协力、保护及保密等义务。我国民法学理论界普遍认为，当事人在订立合同过程中有《合同法》第42条所规定的下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为的规定，第43条“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定以及《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”等规定，确立了我国现行的缔约过失责任制度，其理论依据是建立在诚实信用原则基础上的先契约义务，当事人订立合同之时，已由一般民事主体间的关系转变为特殊的权利义务关系，由此而在当事人之间产生了一种特殊的信赖关系。如果在缔约之际，因一方当事人之过失而使合同不成立、无效或被撤销，或者违反先契约义务给对方当事人造成损害时，应当承担由此而产生的损害赔偿责任。而保证合同则是保证人接受债务人的委托（要求）向主债权人以自己的名义、信用（信誉和资产）对债权人作出承诺而与债权人签订的合同，这时就产生了当事人之间的先契约义务。这就要求保证人：（一）要具备保证合同主体所应具备的条件，有能力在债务人不履行债务时，能够真正地承担起保证责任；（二）保证人应对被保证人的资状况，签约情况以及实际履行能力等有关情况透彻了解；（三）在签订保证合同时应遵循诚实原则，尽到相应的通知、照顾、保护等附随义务。如果保证人违反了这些义务，导致合同不成立，就应承担相应的缔约过失责任。虽然，保证合同的主体只有主债权人与保证人，但保证合同的产生、内容与债务人权利义务密切相关，由此而产生了主债权人、债务人、保证人三者之间各不相同却又密切关联的权利义务关系。所以，当保证合同无效产生缔约过失责任已不仅仅局限于主债权人与保证人之间的保证合同关系，而且延伸至保证合同与主债权债务关系，承担主债权人因为保证合同无效而对主债权造成的损害赔偿责任。

外汇局的批准是否为对外担保合同生效的条件

一、对外担保与跨境担保

　　1、对外担保

　　根据《境内机构对外担保管理办法》及相关部门规章的规定，对外担保，是境内机构向境外机构、境内外资机构承诺，当债务人不履行偿付义务时，由其履行偿付义务的担保。债务人可是境内机构，也可为境外机构。

　　且境内企业只能为其在境内外设立的上述关联企业提供担保，不能为一个没有任何股权关系的企业提供对外担保。

　　2、跨境担保

　　根据《跨境担保外汇管理规定》的规定，其将对外担保更名为“跨境担保”，并列明了具体分类，即内保外贷、外保内贷以及其他形式的跨境担保。

　　内保外贷，担保人注册地在境内，债务人和债权人注册地均在境外的跨境担保。同时规定境内个人可以作为担保人办理此项业务。

　　外保内贷，担保人注册地在境外，债务人和债权人注册地均在境内的跨境担保。

　　其他形式跨境担保，除上述以外的其他跨境担保形式。

　　也就是说只要担保人、债务人、债权人、担保物权登记地的任意一方，分数境内外，就构成跨境担保。

　　且对于境内企业提供为境内外机构提供担保无上述关联关系的限制。