从文化、制度欣赏堕落到技术崇拜的半拉子文化工程

　　--到底是作者不懂还是不敢说?

　　央视二套播出的《大国崛起》记录片，从一定程度上给我们一个更新的视角观察世界近500年来主导世界历史的“大国”们是如何发迹、又是如何被新兴的大国取代或者赶超。

　　我们看到作为国家主流新闻媒体对于当今500年内世界风云变换的国际舞台的评价，其中不乏过去我们一直回避的尖锐问题，确实叫人领略了一种前所未有的畅快和激情。

　　不过，对于一直关注近代历史的读者和观众而言，其实，系列片中的许多观点已经不算新鲜，比如，社会和国家的关系在不同的大国崛起历程中的特殊作用，比如对于自由经济和政府干预在近代经济学和国家治理领域的争论和实践，还有就是后发国家的赶超战略对于新兴国家的借鉴价值。但是，对于深入思考的观众，这个系列片是否正在回答了片子开始提出的问题：大国崛起的秘密究竟在哪里呢?

　　从最后一集，我们是否得到一个答案，就是最先找到适合于本民族发展道路且最符合其所在时代核心竞争力要求的国家，最有机会在强国竞争之林取得成功、乃至最终的优胜。

　　可我们回顾系列片提及的几个国家，一方面对于促成其成功的部分原因可是理解，但是我们其实未必真正看到其被新的大国赶超乃至取代的“衰落”的原因，也就是帮助新兴大国崛起的另一部分外因。

　　比如，介绍荷兰的崛起之后，仅仅是提到他们在经历其颠峰的全球贸易扩张之后突然中止了扩张的步法，随着荷兰威廉三世入住英国，荷兰的大国之运似乎也随之被转移到大英帝国之手。为什么荷兰的崛起到了一定颠峰就停滞了?记录片没有给予回答。

　　实际上我们知道，对于既成大国而言，任何新兴大国的潜在崛起都是一种重大威胁，这意味着资源的再分配乃是自身优势地位的削弱。所以，只要可能，既成大国都会千方百计阻挠新兴大国挑战其霸主地位。这一直都是新兴大国的一项重大战略难题：如何处理好同既成大国的关系。

　　就像中国俗话所言，“饿死的骆驼比马大”，如果新兴大国的崛起之路上充满了这类既成大国的刁难和阻挠，其发展的经历一定波折而坎坷;万一压力过大，甚至会被扼杀在崛起的摇篮之中。

　　那么，是什么因素帮助那些新兴大国最终成功崛起呢?往往正是那些既成大国的衰落，使得他们既丧失了以前的国际视野又失去了掌握全局的能力，导致新兴大国乘隙悄然崛起、一鸣惊人，一举将自我陶醉的旧霸权推下神坛。

　　而这样的历史机遇，历史上又有几回呢?记录片没有进行深入的讨论。

　　我注意到，片子一再提及“核心竞争力”，同时对于当代的文明发展归纳为，在科技领域掌握核心竞争力就是成为当代大国的秘诀。我不得不困惑，凭什么在当代激烈竞争的国际舞台上，某个后发国家能够取得优于发达国家和其他既成大国们优越的“核心竞争力”呢?特别是在科技领域，我们知道这是最重视积累的领域，没有厚积哪来博发?恰恰在这个方面最不能保证新兴国家取得核心科技竞争力。

　　另外，如果回顾世界历史，是不是科技最发达的国家就当然地可以崛起为大国?哪怕仅仅看中国的历史就知道未必如此，因为没有人否认大宋的科技不仅仅在中国，哪怕在但是的世界领域都是傲视群雄的，可惜呀，偏偏被北方少数民族政权击败。即使是世界历史上看，很多国家或民族都曾经在科技上耀眼无比，例如中世纪时期的阿拉伯世界，可谓积累了当时西欧和中东文明的精华，偏偏那里没有孕育出世界性的近代大国。问题到底出在哪里呢?

　　记录片经常引用保罗.肯尼迪的论述。他也在片子最后一集里提出，对于大国崛起的秘诀，可能文化在其中起到非常重要的作用。可惜，记录片的编导们对此也一带而过，未能详细分析。

　　文化是什么?荷兰的商业文化，英国的殖民文化，美国的自由主义和独立精神，还是俄罗斯民族坚忍不拔和高度集权的混合体，都是文化么?

　　那么，我们不由得要问，我们当代中国的文化又是什么呢?

　　所以，对于这个记录片的反思，我想又不得不回到清末民初的讨论：器物优越导致国家强大，还是制度先进保证国家兴盛，或者应该是文化优势促成了大国崛起?

　　如果从这个视角来看，记录片编导的模棱两可实际上把整个记录片的立义给贬低了!

　　开始还推崇了荷兰的商业文化，慢慢地变成欣赏英国和美国的制度，可到最后竟然高呼“技术万岁”，堕落到器物层面的低级崇拜。

　　遗憾地把整个记录片自我贬低到物质-技术崇拜的层次，极大的辜负了人们的关注，小看了观众的认识能力。

　　由此可见，这个记录片纯粹是一个未完成的作品，是一个半拉子的文化工程。如果仅仅是这些东西，未必对于中国的发展有太多的借鉴价值。至于没有播出的部分或者是“此处删节×××字”的作品，也不知道何时才可以看到。期望应该是在不远的将来吧。