古人云：“志士不受嗟来之食”。饿死是小，失了气节却是大。自古以来这种思想影响着人们，在中国社会扎下了根。那么，在时代飞速发展的情况下，当你穷困潦倒，面前是别人赠与的汤羹，在尊严和温饱间徘徊时，这嗟来之食到底可食不可食呢？

　　先不论这个富人做慈善是出于什么用意，在不求回报的情况下，家庭二和家庭三做出的选择的确让人深思。我对家庭三的做法产生了怀疑。民以食为天，温饱面前，这种不接受施舍的气节是否还能站住脚呢？

　　我的观点是不能，在绝对运动的世界，更要随时代之变而变，这与文天祥和屈原的那种爱国气节不同。在我看来，他们的精神是高尚的，而家庭三的做法却是不明智的，因为一时的自尊而让一家老少受饥寒之苦也是极其不妥的。

　　庄子是古代的圣贤大家，可他最后却不被当世所容，庄子之所以不能使道家学说被广泛地推崇，就是因为他太过于自尊，不能随社会的现状而变通，所以庄子是孤独的。而与庄子相比，司马迁就明智得多，这不叫苟且，是一种对自己的尊重和负责。

　　这些例子与这里的家庭三情况相比甚至会让人感到有些“大惊小怪”了。这里既不叫你叛国辱家，也没让你卧薪尝胆，这是一种正义的慈善公益，不代表接受它就会坏了气节，一个人真正的高尚品质在于他的内心，这里的慈善不作为同情而是一种爱心。一个人如果自己尊重自己，就没有人可以不尊重他，而尊重自己也是尊重自己的生命健康。贫困并不是耻辱，大胆地接受贫困，改变贫困，而不是盲目愚昧的自尊。

　　与家庭三相比，家庭二的做法让我点赞，有借有还，知恩图报，努力改变贫困的命运去帮助更多的人才是一种美好的品质。受之必还比只谢不受是理智的，人穷智不能短，但这里的志是自己给予自己的，志气在内心而不是用拒绝帮助来体现。

　　所以依我看，在一定的时候，这嗟来之食也并非不可食，食之必还才更可谓是有志之士！