考求词语古义应注意的几个问题

　　【作 者】张博

　　【作者简介】张博，文学博士，北京语言文化大学对外汉语研究中心教授、博士生导师，考求词语古义应注意的几个问题——兼答徐之明先生《“组合同化”说献疑》 - 毕业论文。(北京 100083)

　　【内容提要】本文针对《“组合同化”说献疑》1文的商榷意见，就考求词语古义的某些原则和方法进行了讨论。主要涉及如何确定语料中多义词的使用意义、如何对待前人的随文训解和辞书释义、如何确认词义的引申和如何看待文献词语用例的年代及频率等几个方面。

　　【摘 要 题】汉语言文字学

　　【关 键 词】词义/考释/引申/组合同化

　　【正 文】

　　徐之明先生《“组合同化”说献疑》(《古汉语研究》2001年3期，以下简称《献疑》)从多个角度质疑拙文《组合同化：词义衍生的1种途径》(《中国语文》1999年2期)所举12例证中的6个例证，读后多有启发。拙文旨在探讨“组合同化”这种语言现象的性质、方向、原因、过程等问题，为减少枝蔓，对部分被“同化”词的语义基础、衍生出的相关义位及书证等的说明分析有所疏略，不意影响到论据的信度。蒙徐先生教正，今后当力求严谨详尽，减少疏漏。然而笔者不能完全同意徐先生的意见。笔者认为，《献疑》与拙文“引申”“同化”这类见仁见智的分歧，主要缘于考求词语古义的原则方法有所不同。为此，恕不顺次答辩徐先生的质疑，仅拟参酌徐先生的意见，就考求词语古义的1些基本问题谈几点不成熟的意见。

　　1、如何确定语料中多义词的使用意义

　　 前代训诂学家已充分认识到，不少词语有多种意义，它们“依文为义”(《说文》“将”字段注)，在不同的语境中表现出不同的意义。因此，确定多义词在古文献中的具体意义时，1定要注意词语依存的语境，在上下文的联系中考求词义。如果仅凭1两个孤立的语句，很有可能将乙义误会为甲义。例如，《献疑》引4条书证，认为其中的“削”皆表“弱”义。然而联系具体语境来看，这4个“削”都当指“[土地]被侵削”。先看《献疑》例4：

　　《吕氏春秋·观表》：“魏国从此削矣。”(高诱注：“削，弱也。”)这句话的前后文为：

　　吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。武侯使人召之。吴起至于岸门，止车而休，望西河泣数行而下。其仆谓之曰：“窃观公之志，视舍天下若舍屣；今去西河而泣，何也？”吴起雪泣而应之曰：“子弗识也，君诚知我而使我毕能，秦必可亡，而西河可以王。今君听谗人之议而不知我，西河之为秦也不久矣。魏国从此削矣！”吴起果去魏入荆，而西河毕入秦，魏日以削，秦日益大。此吴起之所以先见而泣也。

　　从这段文字中可清楚地看到，吴起“魏国从此削矣”悲叹的是魏西河之地将被秦国侵夺；“魏日以削”的结果是秦国的国土日益扩大。如果“削”义为“弱”的话，与“魏日以削”相对的下文应是“秦日益强”，而非“秦日益大”。因此，“削”指“[国土]被侵削”无疑。再看《献疑》例3：

　　《荀子·王制》：“力全则诸侯不能弱也，德凝则诸侯不能削也。”

　　两个分句中的“弱”“削”虽为互文，可联系上文来看，它们并不是同义词：

　　人之民日欲与我斗，吾民日不欲为我斗，是强者之所以反弱也。地来而民去，累多而功少，虽守者益，所以守者损，是以大者之所以反削也。(杨倞注：“守者，谓地也。守国以地为本，故曰‘守者’。所以守者，谓所以守地之人也。”)

　　《献疑》例3上文“弱”与“强”呼应，“削”则与“大”(国土广大)呼应，“削”的对象是所守之地，知“削”义为[国土]被侵削，而非“弱”。

　　有时，我们不仅要联系词语的上下文考求词义，甚至还要联系文献语言材料的社会历史背景，在更为深广的语境中求索词义。例如《献疑》例2“鲁之削也滋甚”(《孟子·告子下》)的上下文为：

　　(淳于髡)曰：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚；若是乎，贤者之无益于国也？”

　　(孟子)曰：“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸。不用贤则亡，削何可得与？”

　　自齐桓公即位以来，鲁国在庄公、成公、昭公、定公、哀公等多个年代屡遭齐国攻伐，土地时被齐国侵割，至战国鲁缪公(前407—前377在位)前后，鲁曾联络越、韩、魏等国，多次同齐国作战，争夺边邑，语文论文《考求词语古义应注意的几个问题——兼答徐之明先生《“组合同化”说献疑》 - 毕业论文》。虽时有得失，但总的形势是失大于得。身为齐国大夫的淳于髡，当然熟知齐鲁这段近前的历史，他不无讥诮地问道：鲁缪公重用包括孔子之孙子思在内的数位贤者，可“鲁之削也滋甚”，贤者是否无益于国？根据当时的历史背景和说话人的.身份，淳于髡注意的焦点当是鲁国土地被侵削，而不是国力衰弱。故孟子以虞国为例，指出鲁国如果不是用了贤者早就不复存在了，岂止是土地被侵削。对淳于髡这番话的意思，东汉赵岐曾作如此译解：“……(子柳、子思)2人为师傅之臣，不能救鲁之见削夺，亡其土地者多。若是，贤者无所益于国家者，何用贤为？”亦可证“削”义为侵削，非为“弱”。

　　《献疑》例1“3者之属，1足以削，遍而有者，亡矣”(《管子·中匡》)的语境是，齐桓公自认“甲兵既足”，欲借“诛大国之不道者”之名兼并诸侯，管仲告诫必先举贤安民，增强国力。而后桓公又问起“古之亡国，其何失”，管仲列出3大弊端，指出有其1，就“足以削”，3者兼具，必然亡国。联系春秋时期诸侯争霸、大国兼并的历史背景，文中前后照应的“削”“亡”当指土地被侵削，国家被兼并。

　　另外，《献疑》误认《战国策·韩策1》“韩氏之兵非削弱也”中的“削弱”为述补结构，同样是因为没有联系上下文。述补结构的“削弱”1般是及物性的，其后有对象宾语；如果其后未出现宾语，则表示主体“变弱”，是1个含变化义的动词性成分。而上句下文为：

　　(韩氏之兵非削弱也，)民非蒙愚也，兵为秦禽，智为楚笑，过听於陈轸，失计於韩明也。

　　“削弱”与“蒙愚”对应，表主体之常态，不含变化义，显然是1个形容词性成分，当是“削”受“弱”义同化后的同义连用。

　　再如《献疑》认为“‘审’字表示‘审理’‘审查’(案件)之义上古已见”，其例证之2是：《韩非子·孤愤》：“不以功伐决智行，不以参伍审罪过。”然通观上下文，此“审”与狱讼审理并无关系：

　　……人主之明塞矣。不以功伐决智行，不以参伍审罪过，而听左右近习之言，则无能之士在廷，而愚污之吏处官矣。

　　“审”的主语是“人主”，其义为“详察”，“详究”，是由本义“详细”发展出来的引申义。2句意谓人主不凭功业劳绩确认人臣的智能德行，不通过综合比较、多方验证的方法详察人臣的罪行过失。

　　2、如何对待前人的随文训解和辞书释义

　　 我国传统训诂学产生很早，至迟从汉代开始，随文注疏和辑录训诂材料编纂通释字义、词义的辞书1直是历代训诂学家的两大要务。留传至今的数量巨大的注疏和辞书为我们考求词语古义提供了丰富而有价值的训诂材料。但是，由于方法欠科学和资料有限，前人的随文训解和辞书释义都存在不少问题。因此，在考求词语古义时，既不能墨守成训，也不能盲从辞书释义。1定要核验原文，具体分析词语在特定上下文中的意义。否则，可能会曲解词义，以讹传讹。例如《献疑》之所以认为《吕氏春秋·观表》“魏国从此削矣”中的“削”表“弱”义，大概主要是因为误信高诱“削，弱也”之训。

　　与前代训诂材料相比，现代字典词典、特别是规模较大的字典词典的使用价值和准确性大有提高，但尽管如此，依然或多或少地存在释义欠妥、书证与义项不合等问题，因此，使用现代字典词典仍然要审慎。特别是当字词典释义与前人训解相抵牾时，要认真分析比较，择善而从。如果简单地照搬字词典释义，很有可能不得确诂。例如《献疑》误认《孟子·告子》“鲁之削也滋甚”之“削”表“弱”义，或许是受《汉语大字典》“减少，贫弱”义项下引此句书证的影响，而未注意赵岐切合语境的确当译解。又如《献疑》认为“‘审’字表示‘审理’‘审查’(案件)之义上古已见”的例证之2是：《尚书·吕刑》：“5刑之疑有赦，5罚之疑有赦，其审克之。”其依据是“台湾3民书局《大词典》于‘审’字的第8个义项释曰：‘鞠讯，讯问。’并引此书证。”只要稍加留意，就会看到将“审”解为“审理”“审查”(案件)句意难通，因为“审”后的“克”怎么讲？没有着落。清人对“审克”之“克”早有考证。“审克”在《尚书·吕刑》中出现4次。首次出现的语句是：“5过之疵：惟官，惟反，惟内，惟货，惟来。其罪惟均，其审克之。”孙星衍疏：“克与核声相近……或今文‘克’作‘核’也。”(《汉书·刑法志》正引作“核”。)王念孙父子也曾指出“克”或通“核”。《管子·7臣7主》：“数出重法，而不克其罪，则姦不为止。”王念孙《读书杂志·管子9》：“引之曰：‘克’读为‘核’，不克其罪，谓不核其罪之虚实也。”明了“克”通“核”，就自然会看清台湾3民书局《大词典》释义有误，“审”实为形容词，意思是“详细”，“审克”指详细地核察。

　　3、如何确认词义的引申

　　蒋绍愚先生指出：“引申是基于联想作用而产生的1种词义发展。甲义引申为乙义，两个意义之间必然有某种联系，或者说意义有相关的部分。从义素分析的角度来说，就是甲乙两义的义素必然有共同的部分。1个词的某1义位的若干义素，在发展过程中保留了1部分，又改变了1部分(或增，或减，或变化)，就引申出1个新的义位，或构成1个新词。”词义引申最重要的特点是新义与旧义有联系。因此，在确认词义引申时，1定要注意不同义位之间是否真有联系，最好的办法是借鉴义素分析法，弄清不同义位之间的共同义素以及增加、减少或变异的义素。蒋绍愚先生对“信”之引申义及其序列的描写分析为我们提供了1个范例。[1] [p71]而《献疑》在认定词义引申时，未从义位构成的角度比较分析，多以推理的形式断言某义由某义引申而来，这类推论往往令人难以置信。例如，《献疑》曰：“既然‘息’的本义是喘息、呼吸，而人之呼吸有消有长，顺理成章地可以引申出止息与增长这1对相对立的义位系统。”“人之呼吸有消有长”，究竟是呼气为“消”、吸气为“长”，还是吸气为“消”、呼气为“长”，很难理解。假如先民真能由呼吸联想到“消”“长”的话，由呼吸义引申出来的应是“消减”与“增长”(或“消亡”与“生长”)两个义位