我一直对宋江心存埋怨，认为他是投降派，是只图私念的小人，是踩着别人肩膀往上爬的委琐的小吏。其实这是用现代人的价值观念和现时的环境条件来看待问题，这可以是一时的情绪的发泄，却没有什么严肃的价值。评判历史人物不能脱离具体的历史条件。

　　梁山泊的起义，从现在的角度可以评说他们是反对统治者的具有革命性质的斗争运动，而从当时的历史角度则只能视为社会秩序的破坏者。一个不稳定的社会对于大多数社会成员，不论处于何种阶层，都不能带来安全感，也不能持续稳定地生存下去。

　　可以和物理学中能量较高的状态必然有向能量较低的状态演变的趋势相类比，动荡的社会就好比高能状态，社会成员间以及个别成员和社会整体间充满了种种矛盾，利益的差别导致不满情绪和渴望改变的要求十分强烈，社会成员间的关系无法长期保持稳定。那么必须产生变化，消除高能状态，于是宋江们的结局就只能是两条路。

　　一是继续反抗统治者，也就是反抗当时的统治秩序直到推翻宋王朝，建立新的朝廷，如能成功就象朱元璋，刘邦，刘秀，不能成功就象李自成，洪秀全。另一条路就是象实际上宋江们所希望的，与统治者达成妥协，并入现行的体系之中，成为现行统治体系的维护者。这两种选择是局外人看到的，不能说当时的宋江能够看到这样的选择，但是他能够选择妥协正是他具有谋略眼光的表现，以他们的实力，根本不能建立李自成，洪秀全那样的庞大力量，而当时的宋王朝内部的生命力还没有耗尽，宋朝的经济并没有导致社会大多数成员的破产，推翻它的时机还不成熟，从这一点上讲，宋江们是生不逢时，是无奈的选择，必须走妥协的道路，这本身就是宋江们的悲剧。

　　不得不说，宋江比其他的起义领袖更具有战略眼光，更具备成为大哥的条件。所以妥协并不是宋江性格中懦弱的表现，宋江从来也不是一个懦弱的小吏，被别人胁迫上了梁山，如果只为宋江妥协的一面所迷惑，看不到他的韬略，那么水浒的意义就肤浅了许多。尽管宋江有了那样的战略眼光，他个人素质上的差距又导致他不能很好地实施他的战略，毕竟他只是一个小吏出身，认识水平和政治能力有限，虽然比其他的起义首领高明，却无法完成历史分配给他的角色，如果能够达到刘邦，曹操那样的政治家的素质，我想宋史真的就会改写了。这是宋江们的第二个悲剧。

　　宋江的悲剧，是这个社会的悲剧，而现在的我们也只能发出一声叹惋了。