买卖合同管辖权异议上诉状范文

买卖合同管辖权异议上诉状

时间：2021-08-31

买卖合同管辖权异议上诉状范文

　　管辖权异议,是指当事人向受诉法院提出的该院对案件无管辖权的主张。提出管辖权异议主体为本案当事人,通常是被告,第三人不能提出管辖权异议那么，下面是CN人才公文网小编给大家整理收集的买卖合同管辖权异议上诉状范文，希望对大家有帮助。

　　买卖合同管辖权异议上诉状范文1

　　上诉人(原审被告)：

　　法定代表人，公司董事长。

　　被上诉人(原审原告)：

　　上诉请求

　　1、请求依法裁定撤销xx市xx区人民法院(xxx)x民初字第x号民事裁定并将本案依法移送至xxx人民法院审理;

　　2、本案上诉费用由被上诉人承担。

　　事实和理由

　　被上诉人诉上诉人合同纠纷一案，上诉人在提交答辩状期间提出管辖权异议，现xx市xx区人民法院做出(xxx)x民初字第x号民事裁定，驳回了上诉人对本案的管辖权异议。上诉人对该裁定不服，提出上诉，具体事实理由如下：

　　一、本案理应只有一个被告，即上诉人xx有限公司。 xx市xx区人民法院(xxx)站民初字第374号民事裁定中认为本案存在两个被告是错误的。

　　首先，郑xx分公司虽然进行了工商登记，但在注册时无注册资金，无法独立承担民事责任。其次，本案的《产品买卖合同》的签订主体是xx有限公司、xxx 及 xx公司，xx有限公司xx分公司只是上诉人的分支机构，不是合同的相对人，因而，该分公司不应当成为本合同纠纷的诉讼参加人。第三，被上诉人把上诉人的分支机构即xx分公司列为原审的被告，并想以此获得该分公司住所地法院管辖权，此乃被上诉人滥用诉权。作为国家审判机关的人民法院，从更好保护诉权角度来讲，对当事人滥用诉权的行为，理应禁止。第四，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须符合法律规定的主体条件，xx分公司对外不具备独立承担民事责任的能力，不具有诉讼主体资格。

　　因此，本案实际上只有一个被告即xx有限公司，xx市xx区人民法院(xxx)站x初字第374号民事裁定认定本案有两个被告，属认定事实有误，适用法律不当。

　　二、xx市xx区人民法院对本案无管辖权

　　上诉人与被上诉人在xxx年4月11日在xx公司处签订的《产品买卖合同》，约定合同履行地在xx。同时该合同双方约定的争议解决方式明确约定“本合同履行过程中发生的争议和因产品质量等问题引起的其他纠纷，首先由当事人协商解决，协商不成的，在出卖人所在地人民法院通过诉讼方式解决。”，依照《民事诉讼法》第二十四条“合同纠纷应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”，第二十五条“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择人民法院管辖”的规定，被上诉人所在地xx市xx区既不是“被告所在地”也不是“合同履行地”，况且合同双方当事人又在买卖合同中协议选择了管辖的人民法院，因此xx市xx区人民法院对本案无管辖权。

　　三、xx市xx区人民法院作出的(xxx)x民初字第374号民事裁定已严重超出法定审理期限

　　上诉人于xxx年8月30日收到应诉通知书，在xxx年9月3日提出管辖权异议，而xxx市xx区人民法院却在xxx年12月1号作出驳回上诉人管辖异议的裁定，12月13日寄送给上诉人。根据最高人民法院在《关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法 >的若干规定》第5 条规定：“人民法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的，应当认真进行审查，并在15日内作出异议是否成立的书面裁定”。xx市xx区人民法院做出的民事裁定已严重超出法定审理期限。

　　综上，上诉人认为：原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。

　　此致

　　xx市中级人民法院

　　上诉人：xxx

　　xxx年12月15日

　　买卖合同管辖权异议上诉状范文2

　　上诉人：北京××科技有限公司，住所地：北京市××区××街××国际3-2-1605。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　被上诉人：武汉××科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区××路×号×栋×室。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　因买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2010)洪民商初字第××号民事裁定，现提出上诉。

　　上诉请求：

　　请求上级人民法院撤销原裁定，将本案依法移送北京市××区人民法院审理。

　　上诉理由：

　　在上诉人与被上诉人于xxx年7月14日签订的《协议书》中，既未约定合同履行地，也未约定交货地点。双方在《协议书》中特别提示约定：“所有货物必须于收货当日当着运输公司人员的面开箱确认货物外观完好，……。如果甲方于收货数日后而非收货当日告知乙方货物外观由于运输原因破损，由于已无法追究运输公司责任，乙方对此破损不承担责任。”以上约定应当正确地理解为双方就货物的交接验收和责任划分所进行的约定。然而，一审法院想当然地将其延伸理解为双方对交货地点的约定。而且这种错误的理解为一审法院错误地适用相关规定，错误地处理本案的管辖权异议埋下了伏笔。

　　《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxx]28号)明确规定了以约定的履行地点或者以约定的交货地点确定合同履行地。而一审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条，已被《最高人民法院关于适用法发[xxx]28号号司法解释问题的批复》(法释[xxx]3号)明确规定废止适用。该《批复》规定：“最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxx]28号)，是一项关于人民法院案件管辖问题的程序性规定。不论购销合同是在该规定生效前签订的还是生效后签订的，凡在该规定生效后起诉到人民法院的购销合同纠纷案件，均应适用该规定，而不再适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定。”

　　所以，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定，以交货方式确定合同履行地是错误的，是不能成立的。同时，一审法院援引《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款 “ 当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定是没有事实基础和法律依据的，亦是错误的。上诉人依法认为，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定的“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，本案不能依据履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定本案的管辖，即武汉市洪山区人民法院对本案行使管辖权是不适当的'，应依法将本案移送到北京市××区人民法院审理。

　　综上所述，上诉人请求武汉市中级人民法院严格执法，依法支持上诉人的上诉请求。

　　此致

　　武汉市中级人民法院

　　上诉人：北京××科技有限公司

　　xxx年六月八日

　　相关条例

　　1、《民诉法》中的规定

　　第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

　　2、《民诉法解释》中的规定

　　第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。

　　第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

　　第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。