传说旧时有一位爱刁难人的财主，一天拿着一只空酒瓶让他的长工去买酒，但不提给钱。长工问：“没钱怎么能买到酒？”财主说：“花钱买酒谁都会，没钱买酒那才算是真本事。”长工去了，过了一会儿回来，把酒瓶递给财主道：：“酒买来了，请喝吧。”财主一看瓶子中空空如也，便问：“一滴酒也没有，叫我喝什么？”长工不紧不慢地说，“没酒能喝才算真本事，有酒喝酒谁不会？”主人遂无言。

　　故事中的长工十分聪明机灵，他不采取自投反抗的办法，而是顺其自然，无钱照常去买酒，过后再以牙还牙，即以其人之道还治其人之身地进行驳难。长工与财主的话其结构基本相同，道理显然也一样荒谬。但长工的回答是把财主的话稍加变化后道出的，很是巧妙。首先是变陈述为反问：即“有钱买酒谁都会”为表肯定的陈述句，“有酒喝酒谁不会”为运用否定形式表肯定内容的反问句，结构相似但语调变了，反问有力，不容置疑。其次是变先果后因为先因后果：“没钱买酒才算真本事”是财主先说出的，明显是在强词夺理刁难人；“没酒能喝才算真本事”是长工后来说出的，是顺着财主的理，来个以其之矛，攻其之盾，再得出果为自己辩解。这，既体现了“二难推理”，也体现了“归谬法”的运用。

　　归谬法，也称“引申法”，是由反面论点引出错误结论来说明道理的地方。就是先假设对方的错误是“正确”的，然后从对方的论断中推导出荒谬的结论来，从而证明对方论断之荒谬，不能成立。

　　《韩非子·难一》中援引的“自相矛盾”寓言故事是众所周知的。楚人为了招徕生意，宣扬他的盾“物莫能陷”，又宣扬他的矛“于物无不陷”。当有人质问“以子之矛陷子之盾，何如”时，他无言以对了。从整体看，质问者用了二难推理，而就其一个单项看，则是运用了归谬法。因为那位艺人的“物莫能陷”的盾是经不起“于物无不陷”的矛的；反过来，“于物无不陷”的矛也戳不穿“物莫能陷”的盾。从楚人对自己的矛和盾不同论断推导下去，都会得出荒谬的结论。

　　请看《孟子 离娄章句上》：

　　淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”

　　孟子曰：“礼也”。

　　曰：“嫂溺援之以手乎？”

　　曰：“嫂溺不援，是豺狼也；男女授受不亲，礼也。嫂溺，援之以手者，权也。”……

　　淳于髡是位滑稽善辩的人，他曾先后在齐威王、宣王朝内为官。他为了否定孟子“男女授受不亲”的主张，就运用了归谬法。孟老夫子既然主张男女授受不亲才合乎礼制，那么自己的嫂子要是掉进了河里，是否要拉她一把呢？如果用手一拉，就有了皮肉接触，也就违反了他的教义。淳氏这一质问，由“男女授受不亲”的论断就导出了“见死不救”的非仁道的结论，而“仁”，则是儒家思想的核心。这就与儒家的中心思想相违悖，更证明了“男女授受不亲”的论断是荒谬。当然，孟子的一番解释也算是十分高明的。

　　现代，鲁迅先生杂文多用于归谬法。他在《关于妇女解放》一文中先引用孔子的话：“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。”然后反问：“把女子与小人归在一类，不知是否包括了他的母亲。”这对轻视妇女的封建法统思想，是多么强烈的讽刺！

　　加拿大外交官切斯特·朗宁的父母为美籍传教士，他于1893年出生于中国湖北襄樊，被中国奶妈的乳汁养大。他在30岁时参加省议会竞选，对手指责他是喝中国人的奶长大的，“身上一定有中国人的血统。”朗宁对胡说者进行了有力的还击，他的得力武器就是归谬法。他回击对方说：“据权威人士披露，你们是喝牛奶长大的，你们身上一定有牛的血统”驳得对方哑口无言，切斯特·朗宁终于在竞选中获胜。

　　俄国著名的文学批评家赫尔岑有一次参加朋友聚会，晚会上演奏的轻佻音乐让他非疾首蹙额，他不得不用手捂住耳朵。这时主人向他解释：“演奏的是流行歌曲。” 赫尔岑反问一句：“流行的乐曲就是高尚的吗？” 主人听了很是吃惊：“不高尚的东西怎么能够流行呢？” 赫尔岑笑着说：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”

　　归谬法的运用在古往今来人们的日常社会交际中留下诸多传说，在文学作品中同样较为习见。这一手法主要用于议论文章中，特别适用于驳论。这种论证方法常和泼辣、犀利的语言相配合，产生辛辣、有力而富有于幽默感的表达效果。