听了周老师的课，板书大气、条理清晰，教师自身极具有亲和力，仍保持一贯幽默、风趣的风格。周老师十分善于用比喻帮助学生理解，且注重科学探究方法的渗透。但今天上课过程中采取的一些方式，是否有待商榷呢？

　　一、实验是科学课的常态。实验是核心，思维是方法。本节课原有很多实验可以做，但很可惜，很多实验都没做。没做，却让学生去分析，，得结论，是不是太牵强了点呢？

　　二、两个课时的内容并成了一个课时，知识点较多，学生负担较重，也显得重难点不够突出。且学生主体不够突出，留给学生思考的时间太少。

　　三、科学思维的渗透较为随意。如通过“挤压水”得出“有空隙”，然后直接得出“液体之间存在空隙”的结论。这是归纳方法的渗透，即从特殊到一般，其实这需要多种液体、多次实验才能得出的。再如“搬煤”。一堆煤堆放在墙角，运走后留下的煤黑，说明了什么？有学生说：没搬干净。教师提问：能搬干净吗？最后引导学生得出“不能”，所以固体会扩散的结论。那对于学生这样的回答，是否有这样的可能性呢？没有寻找证据而直接去得出结论是不是太牵强了点呢？我觉得如果先引发学生产生认知冲突（到底是没搬干净，还是确实存在扩散作用），并让学生自己想办法去证明，最后再回家找一找，试一试，这样对学生思维能力的培养会不会更好一点？

　　四、科学应注重严谨性。如从氢气球变小作为气体扩散的实例，那教师是否应先给好前提条件，“气球扎紧了吗？”再如在讲液体扩散与温度有关的实验时，以同时滴入红墨水，哪个先变红作为扩散快慢参照的依据是否合理呢？其实如果从同样的高度，同时滴入，应该是一起变红的。应该以相同时间内，变红的范围，或者哪个先完全变红等依据去判断会更为合理一些。

　　由此，我也提出个人的几点建议，仅供参考。理清重难点，突出小组活动，以实验为情境，让学生从实验情境中发现问题，再自行解决问题，或许会更好。