附：本诉状副本一式 份，每份 页;

　　补充证据一式 份，每份 页。

　　上诉人：

　　年 月 日

　　民间借贷民事上诉状3

　　上诉人王xx(一审被告)，男，xxx年12月23日出生，汉族，住xx省xx市寄料镇高庙村。

　　上诉人李xx(一审被告)，女，1xx年8月15日出生，汉族，住xx省xx市寄料镇高庙村。

　　刑事附带民事诉讼代理人：王xx，xx方邦律师事务所律师，电话1xxxxx10.

　　被上诉人xx新华夏汽车连锁有限公司(一审原告)，住所：xx市启明南路名车苑内。法定代表人辛民，职务董事长。

　　一审被告胡xx，男，1xxxx年4月8日出生，汉族，住xx省xx市寄料镇高庙村。

　　上诉人因借款合同纠纷一案，不服xx市瀍河回族区人民法院作出的(20xx)瀍民初字第10号民事判决书，现依法提起上诉。

　　上诉请求

　　一、请求二审法院撤销xx市瀍河回族区人民法院作出的(20xx)瀍民初字第10号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求;

　　二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。

　　事实与理由

　　一、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求范围和被上诉人起诉书所述的事实范围，而且对超过部分的认定明显错误。

　　被上诉人在起诉状中述称“09年12月2日我公司应被告王xx要求暂借我公司贰拾贰万贰仟元提车，并于我公司签订《借款购车提车单》被告王xx自20xx年12月2日借我公司贰拾贰万贰仟元提车后，未按合同约定还款和履行贷款手续”，不但被上诉人在起诉书中认定双方纠纷属于“借款合同纠纷”，而且一审法院在判决中也认定双方纠纷属于“借款合同纠纷”，所以一审法院应围绕“被告王xx自20xx年12月2日借我公司贰拾贰万贰仟元”这一借款事实是否真实进行审理并确认王xx是否借被上诉人贰拾贰万贰仟元。一审法院在判决书中绕开此审理焦点，不但直接在判决书中超出被上诉人起诉书所陈述事实确认以下无关事实“原告要求被告王xx给付剩余款项的请求予以支持。由于总车款为371600元，保险费用3200元、管理费8880元、其他费用2810元，共计415290元，被告王xx已支付195250元，余款为220040元，未付款项及利息被告王xx应支付给原告”，超出被上诉人的诉讼请求范围。

　　上诉人认为，关于本案判决书中所涉及的“车款为371600元，保险费用3200元、管理费8880元、其他费用2810元，共计415290元”是由于上诉人与被上诉人在相互履行委托贷款合同、委托付款合同以及委托购车合同和委托办理保险合同过程中产生的纠纷，属于委托合同纠纷，而对于此纠纷，被上诉人并未起诉，借款合同纠纷与此委托合同纠纷并无任何法律上的联系，一审法院不应对此审理，一审法院却对此问题进行审理并认定错误。

　　二、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。

　　1、一审判决书查明认定的20xx年12月2日有王xx签名的借款购车提车单，但该借款购车提车单是因为办理汽车消费贷款而签，属委托贷款合同的附件内容，后来因为汽车消费贷款222000元未办理成功而导致原告所诉的借款222000元这一借款事实未实现。该借款购车提车单上存在三处明显系添加内容且与上诉人、被上诉人一审时提供的其他主要证据向矛盾(以下详述)，上诉人在一审庭审时曾经对上述情况予以举证说明，而且上诉人在一审庭审中曾问及被上诉人“222000元借款是否已经交付”时，被上诉人称其“并未交付”上诉人。该上述借款事实根本未曾发生，被上诉人却起诉要求上诉人归还该上述222000元借款，所以一审法院本应该对被上诉人的222000元借款之诉应予驳回。

　　关于王xx《借款购车提车单》的证据论证说明：

　　1、被上诉人提供的《借款购车提车单》，单据内容除王xx本人签名外，其余内容均为其擅自添加，王xx本人对此毫不知情(包括日期、车价款、银行借款等除签名之外的全部内容)。

　　其一，之前有被上诉人工作人员曾叫王xx在一张空白借款购车提车单上签字，其用途也只是为了方便以后办理银行借款之用。

　　其二，该提车单上没有被上诉人的公章以及相关业务办理人员的签字，该《借款购车提车单》没有生效，其证明效力明显不足。没有相关业务人员的签字，没有被上诉人的公章，就无法确定被上诉人对王xx借款的事实。

　　其三，被上诉人提供的《借款购车提车单》上标明“银行借款”222000元，而根据相关证据显示，银行根本没有向新华夏公司发放贷款222000元。被上诉人既无法出示xx银行向其转账222000元的转账凭证，也无法出示其支付给王xx222000元的相关银行凭证或者公司财务支付凭证，更无法出示王xx同意接受这222000元的事实及证据。被上诉人所提供的《借款购车提车单》上写明的是“银行借款”，而非向被上诉人借款。该提车单上写明“从xx新华夏汽车连锁有限公司提走购车款371600元”与事实不符，新华夏公司没有证据证明王xx提走371600元。被上诉人起诉的222000元包括在该371600元中，“提走购车款371600元”不存在，222000元便没有存在的基础。被上诉人单单凭这一张《借款购车提车单》就想证明王xx在新华夏借款222000元，证明效力明显不足。

　　其四，根据被上诉人提供的《借款购车提车单》显示，被告王xx“首付(新华夏)149600元”。然而，根据被告王xx提供的相关汇款单据以及新华夏公司收款收据显示，王xx为购东风牌半挂牵引车，已先后支付了205250元。其中，先后支付给新华夏公司共计195250元，合同签订时支付给车辆的销售单位平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司(以下简称‘平顶山瑞东公司’)10000元定金。被上诉人一审诉称的“149600元”明显与被告王xx已经支付给新华夏公司的“195250元”不符，所填写的首付款明显与事实不一致。

　　其五，被上诉人提供的《借款购车提车单》中手写的的购车款、首付及银行借款等与被上诉人提供的其他证据(王xx与被上诉人的<委托办理个人汽车消费贷款协议书>，被上诉人向十堰瑞东汽车贸易有限公司汇款258600元的单据，平顶山瑞东公司的定车合同<商品车销售合同>)不能相互印证，存在很大矛盾。