今天我教学《两位数加一位数（进位）》，整堂课教学以三步导学模式进行，在检测导结环节中统计发现孩子们练习的正确率很高，只有个别孩子在个别题目中出错。面对着如此的局面我本应该高兴，可是总感觉好像还缺点什么。课后我对本节课内容进行了反思，现将本节课的成功与困惑总结如下：

成功的地方有：

　　1、上课开始，通过题组的形式复习两位数加减整十数和一位数的口算，唤起小朋友对计算的兴趣，同时通过询问“32+4”你是怎么算的，复习算法，为孩子能够把算法迁移到今天的学习中埋下伏笔。

　　2、数学教学专家经常讲：提出问题往往比解决问题更重要。出示教学主题图后，我采用了较为开放的方式请孩子自由选择信息进行提问。这一方面训练了孩子选择信息的能力，同时也锻炼了孩子的提问能力。孩子们能够全面的提出问题并正确列式。

　　3、在练习的处理上，“做一做”有三组同类练习。我没有一次性的全部出示完毕，而采取分步的策略，先出示第一组4+8，34+8，54+8，84+8，先请孩子轻声的读一读，然后独立计算。我认为在计算教学中，通过题组练习引导孩子去发现规律，不是为了发现而发现，而是在发现规律后能够运用所发现的规律去提高运算速度。因此，在接下来的两组练习中孩子完成的很顺利，正确率很高。这也体现了学以致用。

虽然有一些优点，但对于本课的教学仍有一些解不开的困惑。

　　1、在教学24+6和24+9时对教材进行了一些改动。没有让孩子通过把摆好的小棒圈一圈的操作来理解24+6和24+9的计算方法，以分解式取而代之。通过计算24+6的分解式，在计算24+9时孩子很好的进行了迁移，能够正确的写出分解式并进行计算。可是这样一来，却钳制了孩子的思维。在课前我隐约的认识到了这种教学策略的局限，因此，在教学完24+9时，我又问孩子，除了这样的方法，还有其他的计算方法吗？此时孩子的回答：可以通过使用计数器来计算，可以通过竖式来计算等等，始终没有出现教材中的：先算24+6=30，再算30+3=33。突然想起来郑毓信教授在一本书里举到的一个例子：一个母亲带领幼儿园的女儿和三年级的儿子去吃饭，每位198元，轮到买单时母亲问孩子应该付多少钱？儿子说，“给我纸和笔，我需要通过计算得到”，而女儿通过简单的口算得到答案，可是几年以后同样的场景同样的问题，儿子、女儿的回答却是惊人的一致：“给我纸和笔”！在我心中最优质的教学是要发散孩子的思维。可是在我们现如今的教学，（包括郑教授的例子）通过教学的优化却在紧致、缩小孩子的思维，我今天的教学也是。在我的这样一种引导性教学中，孩子的思维窄化了。面对此种情况，我有些担心，有些困惑，不知道谁对谁错？　　2、摆小棒的价值何在？在教学24+6时，我要求孩子通过摆小棒的方法来求得正确的答案。在操作的过程中发现有些孩子不会摆小棒，或者不愿摆小棒，摆小棒流于形式，成了教学过程中的花架子，对于教学内容的理解作用不大。本来，教材设计摆小棒的环节，是希望通过摆小棒来理解24+6的算理与算法。可是，在我们学校绝大部分孩子在学习两位数加一位数（进位）之前都能够熟练的进行计算，通过调查发现，很多孩子是自觉的迁移了两位数加一位数（不进位）的计算方法，即采用分解式的方法。孩子已经超越了实物操作的阶段。在这种情况下，摆小棒还有没有必要？如果有必要它的价值何在呢？思前想后，我给自己的教学找了这样一个理由：摆小棒在我的教学中起到一个验证的作用，它的价值就在于检验由已知迁移来的计算方法是否正确有效。小棒的作用由帮助理解变为了帮助验证。

　　一节看似简单的计算课，却给我带来那么多的疑惑与不解，感叹小学一年级的教学也不简单啊！惟有通过“实践——读书——再实践”来丰富自己，才能变的通达！