第一，如果是一人，那么，在刑场上“康大叔”与华老栓交易时，应当相认，康大叔应当能喊老栓的名字，像后来在茶馆喊“老栓”“栓叔”一样。

　　第二，如果是一人，刑场上的康大叔也应当像后来在茶馆里那样“虚情假意”，那样“热烙”。可是刑场上交易却如同陌路人，根本不相识。交给华老栓馒头，收取华老栓的钱时，都非常野蛮、近乎凶残。可是后来的“康大叔”却明显有些“热情”，有些“人情味”。

　　第三，刽子手明明收了华老栓的洋钱，可是后来康大叔在茶馆里却不承认，他当着那么多人居然对华老栓说“我可是这一回一点没有得到好处”。

　　提到这一条论据时，不同意把二人区分开的同学立即反驳说，可能是康大叔在大庭广众之下故意避讳收了华老栓的钱，因为收钱是犯王法的。而同意把康大叔与刽子手判定为两个人的同学，回应说，从后来康大叔在茶馆里的表现看，康大叔是一个咋咋呼呼爱吹牛的人，他在大庭广众之下承认了自己透露给华老栓消息，走漏消息也是犯王法的，他能够承认透露消息，那么，他也应当不会避讳收了华老栓的钱。

　　双方都提出了非常充分的理由，课堂上出现了非常热烈的争论场面。开始时，主张区分康大叔与黑衣人属于少数派，而渐渐，他们人数多起来。我对主张区分的同学，表示鼓励，我说，包括我们的教参都说两人是一人，当前学术界大多数人也主张二人合一，而你们却主张分开，论据也充分，应当鼓励。

　　学生询问我的意见，我说，从理由的充分性上看，我当然同意主张把二者区分的意见。

另外几个细节的讨论